Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-333/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-333/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Баско» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А60-22618/06-С2 (судья Е.Г.Сирота)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Колесников С.П. (доверенность от 01.01.2007)

от ответчиков – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).        

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (далее – ООО «СПРЭД»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асташкиной Марине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Баско» (далее – ООО «Издательство Баско») о взыскании солидарно с ответчиков 2.363.473 руб. 55 коп., в том числе 928.078 руб. – основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и 1.435.395 руб. 55 коп. неустойки.

В судебном заседании 20.11.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно  сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 15.10.2004 по 09.08.2006 в размере 884.314 руб. 06 коп., пени за период с 15.10.2004 по 09.08.2006 – 1.437.566 руб. 78 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований   судом первой инстанции удовлетворено протокольным определением от 20.11.2006  (л.д. 107).

Решением от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ответчиков  в пользу истца 874.314 руб. 06 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 874.314 руб. 06 коп. неустойки (л.д. 109-115).

 Ответчик – ООО «Издательство Баско» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить в части взыскания суммы задолженности и суммы неустойки.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание довод ООО «Издательство Баско» о том, что с 15 мая 2006 года предприниматель Асташкина М.В. не пользовалась имуществом, переданным ей по договору лизинга, поскольку помещение было опечатано истцом, таким образом, сумма задолженности и сумма взыскиваемой неустойки должны быть уменьшены. куле документов. деле документов. киваемой неустойки должны быть уменьшены суреданным ей по договору лизинга

Ответчик - предприниматель Асташкина М.В. - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, ответчиками не представлены доказательства невозможности  пользования оборудования, переданного по договору лизинга.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Между ООО «СПРЭД» (лизингодатель) и предпринимателем Асташкиной М.В. (лизингополучатель) 13 апреля 2004 года был заключен договор № 130404ДЛ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с  условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей на срок 32 месяца (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.2 договора предметом лизинга является имущество согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1  сторонами согласован предмет договора лизинга – офсетная листовая печатная машина двухкрасочная Solna-225 в количестве 1 штуки.

Лизингодателем обязательства  по договору исполнены надлежащим образом,  что     подтверждается   договором   купли-продажи от 13.04.2004   № 130404П оборудования, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность  предмет лизинга – офсетную листовую печатную машину двухкрасочную Solna-225  в количестве 1 штуки - для последующей  передачи его в лизинг предпринимателю Асташкиной М.В.(л.д. 41-42).

Как следует из акта сдачи-приемки от 24.06.2004, продавец оборудования (ООО «Принт-Депот») согласно условиям договора купли-продажи от 13.04.2004 № 130404П поставил и произвел  шеф-монтаж, пуско-наладочные работы по запуску и вводу в эксплуатацию оборудования на территории лизингополучателя, а покупатель (ООО «СПРЭД») и лизингополучатель (предприниматель Асташкина М.В.) приняли оборудование и работу продавца (л.д. 21).

Согласно условиям договора финансовой аренды  и в соответствии с договором купли-продажи оборудования с 07.07.2004 офсетная листовая печатная машина двухкрасочная Solna-225  введена в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 1 от 07.07.2004 (л.д. 20), подписанным директором ООО «СПРЭД» и предпринимателем Асташкиной М.В.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение  затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход  лизингодателя.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора лизинга  № 130404ДЛ от 13.04.2004 исчисление срока лизинга начинается с момента подписания акта  приема-передачи (акта ввода в эксплуатацию); лизингополучатель  за предоставленные права владения и пользования переданным имуществом обязан уплатить лизингодателю  лизинговые платежи на общую сумму 1.312.918 руб. 20 коп., в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю  неустойку в размере 0,5 % в день от неуплаченного лизингового платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, предприниматель Асташкина М.В. обязательства по выплате  лизинговых платежей  исполняла ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных приложением № 2 к договору.

Таким образом, требование о взыскании  суммы задолженности по лизинговым платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора лизинга от 13.04.2004 с учетом  положений ст. 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем Асташкиной М.В.  с 15.05.2006  переданное по договору лизинга оборудование не использовалось ввиду того, что истцом было опечатано помещение, не может быть принят судом как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что оборудование не использовалось лизингополучателем, доказательств расторжения договора и возврата оборудования не представлено.

13.04.2004 между ООО «Издательство Баско» (поручитель) и ООО «СПРЭД» (кредитор) был заключен договор  поручительства № 130404ПР, согласно которому  поручитель обязуется  отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем Асташкиной М.В. всех обязательств, возникших  из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2004 № 130404ДЛ и № 130404Д/1Л (л.д. 22).

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за своевременную и полную уплату должником лизинговых платежей, выкупной  цены (в случае досрочного выкупа), выплат сумм в возмещение убытков кредитора, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и любых иных платежей, возникших в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником обязательств по договору.

  В соответствии со ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность и неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) солидарно с ответчиков в пользу истца.

Исходя из изложенного, решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика – ООО «Издательство Баско» соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 23 ноября 2006 года по делу № А60-22618/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин