Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-541/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-541/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение»  на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А60-22522/06–С1 (судья Н.В. Микушина), установил:

ЗАО «Урал-Металл-Е» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 1 073 976 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию и 36 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006г. по 05.09.2006г. (л.д. 6-8).

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» заявлен встречный иск к ЗАО «Урал-Металл-Е» о взыскании 89 439 руб. – стоимости некачественной продукции поставленной ЗАО «Урал-Металл-Е» по товарной накладной № 201 от 17.04.2006г. (л.д. 85-88).

Определением арбитражного суда Свердловской области встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО «Урал-Металл-Е» к ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 1 073 976 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (л.д. 84).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Казанское моторостроительное  производственное объединение» в пользу ЗАО «Урал-Металл-Е» взыскано 1 037 353 руб. 23 коп. основного долга и 33 571 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 183-186).

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» с решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить требования по встречному иску.

ЗАО «Урал-Металл-Е» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 23.04.2002г. между ЗАО «Урал-Металл-Е» (продавец) и ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (покупатель) заключен договор  № 4-ВА, в соответствии с условиями которого продавец обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, номенклатура, количество, качество и характеристики которой изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 29.12.2005г. действие договора № 4-ВА от 23.04.2002г. пролонгировано до 31.03.2006г. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что сторонами в спецификациях к договору № 4-ВА от 23.04.2002г. согласованы условия по цене, количеству, качеству, номенклатуре и сроках изготовления продукции (л.д. 49-63).

 Истец в счет исполнения договора № 4-ВА от 23.04.2002г. по товарным накладным № 55 от 10.02.2006г., № 53 от 10.02.2006г., № 54 от 10.02.2006г., № 71 от 17.02.2006г., № 91 от 28.02.2006г., № 104 от 03.03.2006г., № 201 от 17.04.2006г.,  поставил ответчику продукцию на сумму 1 178 603 руб. 11 коп. (л.д. 17-24). Факт поставки на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Товар был принят представителями ответчика Мазитовым Р.Н., Хамидуллиным Р.А., Павловым Н.И., Спириным А.В., на основании доверенностей № 243 от 03.02.2006г., № 369 от 14.02.2006г., № 456 от 26.02.2006г., № 980 от 12.04.2006г. (л.д. 39-44) без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в накладных подписи.

Порядок оплаты поставленной продукции определен в спецификациях № 1, № 3, № 5, № 7, № 14, № 15, № 16, № 17 являющихся неотъемлемой частью договора № 4-ВА от 23.04.2002г. в соответствии с которыми, стоимость продукции оплачивается покупателем: 100 % в течение 30 дней с момента получения продукции.

С учетом частичной оплатой, поставленной продукции, задолженность ответчика составила 1 037 353 руб. 23 коп.

20.06.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию на основании п. 3.1. договора (л.д. 47).

Поскольку задолженность за поставленную продукцию по договору № 4-ВА от 23.04.2002г. в сумме  1 037 353 руб. 23 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 1 037 353 руб. 23 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора, исходя из суммы долга без учета НДС и с применением ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере  33 571 руб. 32 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку у него возникло право требования уменьшения стоимости продукции на  89 439 руб., т.е. стоимости некачественной продукции поставленной ЗАО «Урал-Металл-Е» по товарной накладной № 201 от 17.04.2006г.

Из материалов дела следует, что 17.04.2006г. по товарной накладной № 201 ЗАО «Урал-Металл-Е» поставило в адрес ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» металлические трубы ГОСТ 8734-75 м/ст 10н/дл 20х5 в количестве 101 метров, ГОСТ 9567-75 м/ст 20 н/дл 28пх2 в количестве 162 погонных метров, ГОСТ 9567-75 м/ст 20 н/дл 6пх1 с промасловкой в количестве 2 433 погонных метров, ГОСТ 8639-82 м/ст 10 н/дл 80х80х5 в количестве 2, 878 тонн, ГОСТ 8734-75 м/cт 20 н/дл 100/5 в количестве 4, 690 тонн на общую сумму 437 656 руб. 32 коп.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» были забракованы следующие трубы: ГОСТ 8734-75 м/ст 10 н/дл 20х5 в количестве 101 метров, ГОСТ 9567-75 м/ст 20 н/дл 28пх2 в количестве 162 погонных метров на общую сумму 21 340 руб. 30 коп., о чем составлен рекламационный акт № 6/06 от 14.05.2006г., а также были забракованы трубы ГОСТ 9567-75 м/ст 20 н/дл 6пх1 с промасловкой в количестве 2 433 погонных метров на общую сумму 68 098 руб. 70 коп., о чем свидетельствует рекламационный акт № 7/06 от 14.05.2006г.

В рекламационных актах № 7/06 от 14.05.2006г. и № 6/06 от 14.05.2006г. указано, что поставленная продукция не соответствует ГОСТам 8734-75, 8733-74, 9567-75, поскольку на поверхности труб имеются коррозийные раковины, остатки окалины и продукты коррозии (л.д. 96-99).

Вместе с тем, ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8733-74 и ГОСТ 9567-75 не предусматривает в качестве брака наличие коррозии, а устанавливает пределы отклонения по диаметру и толщине стенки.

В соответствии с п. 1.4. ГОСТа 8733-74 на поверхности труб не допускаются трещины, плены, рванины, раковины и закаты. Отдельные незначительные забоины, окалины (следы отслоившейся окалины), не препятствующие осмотру, вмятины, следы правки, риски  и следы зачистки дефектов допускаются, если они не выводят размеры труб за предельные отклонения.

В проведенных исследованиях ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» на несоответствие качества продукции не определены толщины стенки труб. Не исследован вопрос, выводят ли коррозийные раковины размеры труб за предельные отклонения.

Поскольку, допустимые величины толщины стенки поставленных труб в адрес ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» согласно ГОСТам 8734-75, 8733-74, 9567-75 ЗАО «Урал-Металл-Е» не нарушены, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску.   

С учетом изложенного, решение арбитражного Свердловской области от 23.11.2006 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 года по делу №А60-22522/2006 – С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через арбитражный суд, принявший решение.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.Л. Зелениной