Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-193/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-193/07-АК

06 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Царев и Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 г.

по делу № А60-35025/2006-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО «Царев и Компания» к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга об оспаривании постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Царев и Компания» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.11.2006г. №16-14/6-172 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения налоговым органом доказан и данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «Царев и Компания» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на случайный характер причин совершения правонарушения и его малозначительность. Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта – отсутствия ценников вообще, а не только на образцах алкогольной продукции, лежит на инспекции.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. налоговой инспекцией  проведена рейдовая проверка в магазине «Купец» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 132, принадлежащем ООО «Царев и Компания», в ходе которой установлено, что на витрине магазина, среди реализуемой обществом алкогольной продукции с ценниками, была выставлена алкогольная продукция, на которой отсутствовали ценники, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Браво «Джин Тоник», ж/б емкостью 0,5л., алк. 9%; напиток слабоалкогольный газированный «Трофи Фейхоа», ж/б емкостью 0,5л., алк. 7%; настойка сладкая «Черемуха душистая на коньяке», емкостью 0,5л., алк. 24%, а также на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствуют действующие «Правила продажи алкогольной продукции».

По результатам проверки составлен Акт от 08.11.2006г. (л.д.14) и Протокол об административном правонарушении от 09.11.2006г. (л.д.12).

14.11.2006г. Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесла Постановление №16-17/35871 о привлечении ООО «Царев и Компания» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина на розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

Факт отсутствия в момент проверки ценников на три вышеуказанные наименования продаваемой обществом алкогольной продукции, а также действующих «Правил продажи алкогольной продукции» на стенде информации судом первой инстанции установлен, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки от 08.11.2006г. (л.д.14), Протоколом об административном правонарушении от 09.11.2006г. (л.д.12) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что правонарушение, совершенное обществом, затрагивает интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также права граждан. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено арбитражным судом к малозначительным административным правонарушениям.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006г. по делу №А60-35025/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Царев и Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        С.П.Осипова

Судьи:                                                                                      Л.Х.Риб

                                                                                                  Н.П.Григорьева