Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП-3308/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3308/2006-ГК

05 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Воскобойникова С.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08 ноября  2006 г. по делу № А50-15157/2006-Г26, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

при участии:

от истца: Попов С.В. паспорт 5703 805602 от 18.03.2003 г. по доверенности от 24.08.2006 г.

от ответчика: Вашкова И.М. удостоверение № 1259 от 14.11.2006 г. на основании ордера № 7816 от 05.02.2007 г.

    Суд установил:

    ООО «Мотовилиха –ТехГаз»  обратилось в арбитражный суд Пермской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Воскобойникова С.Ю.  246 309 руб. 93 коп. – задолженности за поставленную продукцию и 5 691 руб.49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-5).

    Решением суда требования удовлетворены в полном объеме (л.д.108-109).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом  в порядке ст.266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «Мотовилиха-ТехГаз» осуществляло поставку индивидуальному предпринимателю Воскобойникову С.Ю. кислорода в баллонах. Всего был поставлен товар на сумму 328 409 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 82 100 руб.  Задолженность составила 246 309 руб. 93 коп. Истец просил суд взыскать задолженность, а также начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 691 руб. 49 коп. Иск судом первой инстанции удовлетворен.

    Обжалуя решение суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что не был извещен о дне рассмотрения дела. В решении суда указано, что ответчик извещен 16 октября 2006 г., однако с 20 сентября 2006 г. он находится под стражей. По соглашению с представителем Пермской центральной коллегии адвокатов его интересы должна была представлять Вашкова И.М. Она была занята в другом процессе. В суд было представлено письмо управляющего делами Пермской центральной коллегии адвокатов, подтверждающее указанные обстоятельства, и его ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, однако суд первой инстанции их во внимание не принял, ходатайство отклонил. Просит в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение отменить.

   По существу заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что факт поставки продукции и задолженность по материалам дела не оспаривается.

   Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

    В соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22.09.2006 г. подтверждено, что о дне рассмотрения дела Воскобойников С.Ю. 16 октября определение суда первой инстанции не получал. Его представитель участвовал в рассмотрении уголовного дела по обвинению Литвиненко М.Н. и др., что подтверждено письмом управляющей делами Пермской центральной коллегии адвокатов К.И.Шаймухаметовой и ходатайством о переносе рассмотрения дела. Таким образом, дело было рассмотрено и решение вынесено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о дне рассмотрения дела не уведомлен, что является безусловным основанием для отмены решения.

   При новом рассмотрении дела апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.488 ГК РФ).

   Как следует из материалов дела, покупатель получил товар, однако оплатил его не в полном размере. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что задолженность по оплате перед истцом существует. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 246 309 руб. 93 коп.

   Исковые требования ООО «Мотовилиха –ТехГаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными  в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А50-15157/2006-Г26 отменить.

   Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать  с индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Мотовилиха-ТехГаз» 258 541 руб. 44 коп., в том числе задолженность – 246 309 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 691 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 540 руб. 02 коп.

    Исполнительный лист выдать.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                    Л.А.Усцов

Т.Е.Карпова