Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n 17АП-478/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело № 17АП-478/2006-АК

14 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                           Мещеряковой Т.И.

судей                                                            Сафоновой С.Н.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Государственного (унитарного) предприятия учреждения УТ 389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области

на Определение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 г.

по делу № А50-12546/2006 –А17,

принятого судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению: Государственного (унитарного) предприятия учреждения УТ 389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №11 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии:

от заявителя: Маджуга С.С.(доверенность от 10.01.2006г. № 60/31-7, удостоверение ПРМ № 005432)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие  Учреждения УТ 389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области (далее – ГУП Учреждения УТ 389/9) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным в части решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в списании задолженности в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 заявление ГУП Учреждения УТ 389/9 ГУИН  возвращено на основании п.2ч.1ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП Учреждения УТ 389/9  с определением не согласно, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств:

- исковые требования связаны по основаниям их возникновения;

- исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Связанными между собой являются требования, вытекающие из одного и того же основания. Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из содержания заявления следует, что ГУП Учреждения УТ 389/9 оспаривает решение налоговой инспекции от 13.04.2006г.№ 7702/02, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2006г. № 115/02 в части начисления пени в размере 442 970 рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации и возложении обязанности по ее уплате, а также отказ налоговой инспекции от 02.05.2006 г. № 17/18656 в списании задолженности по пени в размере 442 970 руб. Таким образом, предметом оспаривания являются решение налогового по результатам выездной проверки и отказ налогового органа в списании задолженности по пеням. При этом в обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующее: решение оспаривается по мотивам неправомерности начисления пени на авансовые платежи по ЕСН при списании существовавшей ранее недоимки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005г. №660 « Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней» и при отсутствии недоимки на момент вынесения решения, а отказ в списании задолженности по пени – по мотивам неправильного толкования налоговым органом Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005г. №660. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что указанные требования связаны между собой, а удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого судом первой инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах суд недостаточно обосновал вывод об отсутствии связи между заявленными требованиями. Данный недостаток арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить при рассмотрении вопроса при принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 г. по делу № А50-12546/2006-А17 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Мещерякова Т.И,

Судьи                                                                            Сафонова С.Н.

                                                                                         Риб Л.Х. 

.