Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП–485/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2007  года                                              Дело № 17АП – 485/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Шерстобитов В.В. (доверенность от 06.02.06, паспорт 57 01654619),

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

на решение арбитражного суда Пермской области от 19.12.06, принятое судьей Аристовой Г.Г.  по делу №  А50-485/2007-ГК  по иску Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 1»  к Управлению финансов администрации Чернушинского района Пермской области  о взыскании убытков,

установил:

МУП «Строительно-монтажное управление № 1» (МУП «СМУ-1» - истец) обратилось в арбитражный суд  Пермской области с иском к Управлению финансов администрации Чернушинского района  Пермской области (ответчик) о  взыскании 11 777 577, 55 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием имущества.

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.12.06 (резолютивная часть от 19.12.06)  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 19.12.06  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на установленные вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А50-33731/2005-А4 обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности изъятия имущества, ухудшении финансового положения истца  вследствие изъятия имущества. Поскольку возврат имущества в настоящее время невозможен, ответчик должен компенсировать стоимость изъятого имущества в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что отказ истца от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, произведен на основе добровольного волеизъявления и связан с необходимостью улучшения его финансового положения, причинно-следственной связи между изданием распоряжения об изъятии имущества у истца и банкротством МУП «СМУ-1» не усматривается. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.01.03 Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области издано распоряжение № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УПМ СМУ-1», на основании которого из права хозяйственного ведения МУП «СМУ-1» изъят имущественный комплекс на общую сумму 11 777 577 руб. 55 коп., в том числе основные средства на сумму 9991415 руб. 13 коп. (износ на 10.01.03 составляет 6745885 руб. 29 коп.), материалы  на сумму 1806162 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда Пермской области от 20.02.04 принято заявление ФСФО России о признании МУП «СМУ-1» несостоятельным (банкротом), 20.04.04 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного  суда Пермской области от 24.08.04 МУП «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Пермской области от 10.02.06 по делу № А50-33731/2005-А4 распоряжение Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 10.01.03 № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УПМ СМУ-1» признано недействительным как несоответствующее требованиям ГК РФ, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов МУП «СМУ-1».

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 01.09.06 решение суда от 10.02.06 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате  издания распоряжения от 10.01.03 № 19 МУП «СМУ-1» причинены убытки в размере 11 777 577 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков в размере 11 777 577 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом взыскиваются убытки в размере 11 777 577 руб. 55 коп., составляющие стоимость имущества, изъятого на основании распоряжения от 10.01.03 № 19.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 10.01.03 № 19 у истца изъято имущество, являющееся муниципальной собственностью и переданное истцу на праве хозяйственного ведения.

Размер расходов, необходимых для  восстановления нарушенного права, связанного с изъятием имущества балансовой стоимостью 11 777 577 руб. 55 коп. (в том числе основных средств балансовой стоимостью 9991415 руб. 13 коп. с износом, составляющим 6745885 руб. 29 коп.), истцом не обоснован и не подтвержден соответствующим доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  19.12.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 19.12.06  по делу № А50-7592/2006-Г6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «СМУ-1» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  А.Н. Лихачева