Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2007 года                                                № дела 17АП-283/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н.,  Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края

на решение   от 05.12.2006г.                    по делу №А50-17444/2006-А1

Арбитражного суда  Пермской области, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению ИП Клушиной Е.Г.

к ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Оськин С.В., паспорт 5701 756198, доверенность от 09.10.2006г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клушина Е.Г., уточнив заявленные требования,  обратился в Арбитражный суд  Пермской области с заявлением о признании недействительными  решения  ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к налоговой ответственности  № 21416 от 17.07.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10 697 руб., пени в сумме 351 руб. 23 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2507 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006г. заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10 697 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, т.к. оспаривая штраф полностью, заявитель не представил доводов и доказательств неправомерности привлечения его к ответственности по основаниям, не связанным с определением физического показателя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что предпринимателем в 1 квартале 2006г. осуществлялась розничная торговля через объекты  стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и обязан исчислить ЕНВД по физическому показателю «площадь торгового зала».

Предприниматель не представил письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился,  что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела,  предприниматель осуществляет  предпринимательскую деятельность - розничную торговлю в помещениях по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24 и  ул. К. Маркса, 25.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Клушиной Е.Г. налоговой декларации по ЕНВД за 1 кварта 2006г.  инспекцией вынесено  решение   от 17.07.2006г. № 21416 (л.д. 7-10). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 2507 руб. 80 коп., ему предложено уплатить в бюджет налог в сумме 12 539 руб. и пени в сумме 411 руб. 70 коп.

       Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 10 697 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном использовании при расчете налога физического показателя «торговое место», в то время  как следовало произвести расчет налога, исходя из площади торгового зала по ул. Советской, 24 - 14 кв.м., по ул. К.Маркса, 25- 62 кв.м.

В силу основных понятий, данных ст.346.27 НК РФ:  

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.

Как следует материалов дела, предприниматель на основании  договора  от 18.01.2006г. арендует торговую площадь в размере 14 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24 (л.д.30-31). Данная  торговая площадь  согласно техническому заключению  ООО «Чайковскстройпроект» является частью  помещений  площадью 18,5 и 41,6 кв.м., не отвечает требованиям строительных норм для помещений общественного назначения  (л.д.13-20). Также представитель предпринимателя пояснил, что помещениях площадью 18,5 и 41,6 кв.м. располагаются   «торговые точки» иных лиц.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя  используемое ИП Клушиной Е.Г.  помещение  не изолировано при помощи капитальных конструкций (стены отсутствуют), обособлено только при помощи витрин, стеллажей  и прилавков,  условий  для доступа покупателей  непосредственно в обособленное данным образом помещение площадь. 14 кв.м. не имеется.

При таких обстоятельствах арендуемая предпринимателем часть помещения (14 кв.м.) не может быть признана «торговым залом» в порядке ст.346.27 НК РФ.  Следовательно, необоснованным является доначисление налога по оспариваемому решению при использовании физического показателя  «площадь торгового зала».

В материалах дела содержатся два договора аренды от 01.02.2006г. помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, (л.д.32-33, 68-69), а также переписка между арендатором Клушиной Е.Г. и  арендодателем Чирковым Д.И. (л.д.115-116).

В письме от 14.02.2006г. предприниматель Клушина Е.Г.  предлагает при перезаключении договора изменить размер арендуемой площади  с 62 кв.м. до 49,2 кв.м.  в связи с тем, что арендуемое помещение не может быть использовано полностью, через арендуемое помещение осуществляется проход в соседнее помещение (л.д.116).  В результате  первоначальный договор аренды  был перезаключен  и предметом аренды по нему выступает помещение площадью 49,2 кв.м. (л.д.32-33).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные документы подлежат оценке в совокупности, не имеется оснований для того, чтоб не принимать во внимание наличие и фактических обстоятельства дела, в том числе, измененного сторонами договора аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации помещение по адресу: ул. К.Маркса, 25, является комнатой и располагается в шестикомнатной квартире (д.д.36-41), при этом наличие технической необходимости прохода в иные помещения, расположенные в данной квартире, усматривается из плана передаваемого помещения и схемы расположения оборудования (л.д.33-34).

В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Кроме того, из материалов дела не установлено, что данное жилое помещение (л.д. 36-41) переведено в нежилое в установленном законом порядке, т.к. не имеется соответствующих правоустанавливающих документов, определяющих помещение в качестве нежилого, предназначенного  непосредственно для торговли и обслуживания посетителей и являющегося  в соответствии со ст. 346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  из анализа представленных документов невозможно точно установить размер арендуемой площади, следовательно, инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного по данному основанию налога.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, а решение суда от 05.12.2006г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 05.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий                                                         Р.А.Богданова

Судьи:                                                                                               С.Н.Сафонова

                                                                                                         И.В.Борзенкова