Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n  17АП-3220/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-3220/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                             Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: МУП «Водоканал» - не явились;

                         Администрация г. Екатеринбурга - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, МУП «Водоканал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 г. по делу  №А60-19044/2006-С1, принятое судьей Громовой Л.В. о взыскании 67 528 руб. 63 коп.,

установил:

ООО Фирма «ПИКАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Водоканал», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 528 руб. 63 коп.  на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 г.  исковые требования удовлетворены: взыскано с МУП «Водоканал» в пользу ООО Фирма «ПИКАР» 67 528 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 13.09.2005 г. по 13.07.2006 г. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано (л.д.35-38).

 Ответчик, МУП «Водоканал»»,  с решением  суда от 27.10.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

   Истец, ООО Фирма «ПИКАР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв не представил.

Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв не представил.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.1997 г. по делу №А60-1272/97-С1 и от 13.04.98 г. по делу № А60-111/98-С1 с МУП «Водоканал» в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.06.1996 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2003 г. по делу №А60-4660/2003-С1 установлено, что вышеуказанные решения были исполнены частично, задолженность составила 748 013 руб. 84 коп, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2000 г. по 15.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 г. по делу №А60-18927/2005-С1, вступившем в законную силу,  с МУП «Водоканал» в пользу ООО Фирма «ПИКАР»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2003 г. по 12.09.2005 г. (л.д. 12-13).

Указанные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчиком, МУП «Водоканал», задолженность по договору в размере 748 013 руб. 84 коп. уплачена не была, доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 528 руб. 63 коп. (623 344,86х13%х300), где 623344,86 руб. – сумма задолженности без НДС, 13% -процентная ставка рефинансирования, 300 дней - период просрочки (с 13.09.2005 г. по 13.07.2005 г.) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2006 г. требования истца были удовлетворены: с МУП «Водоканал» взыскана сумма 67 528 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Обжалуя решение суда,  ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность взыскания суммы, ввиду того, что стороной по договору от 18.06.1996 г. являлось Товарищество с ограниченной ответственностью «Пикар», иск подается ООО Фирма «ПИКАР», не являющееся стороной по договору; при расчете процентов  истцом  применена  ставка рефинансирования 13%, тогда как необходимо было применить учетную ставку 11, 5 %.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ). Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО Фирма «ПИКАР» является правопреемником ТОО  «ПИКАР». В силу п.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ранее принятыми  судебными актами (решение 19.09.2005 г. по делу №А60-18927/2005-С1, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 г. по делу №А60-4660/2003-С1) установлены обстоятельства имеющее значение по настоящему делу, в частности наличие задолженности ответчика, МУП «Водоканал», перед истцом, ООО Фирма «ПИКАР», в сумме 748 013руб.84коп. (без учета НДС – 623 344руб.86коп.). Доказательств уплаты ответчиком  задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395  ГК РФ за период с 13.09.2005г. по 13.07.2006г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что обязательство по договору ответчиком не выполняется на протяжении семи лет,  судом правомерно применена ставка рефинансирования  ЦБ РФ в размере 13 %, существующая на момент  частичного погашении ответчиком задолженности, что не противоречит  п.1 ст.395 ГК РФ. Расчет процентов в размере  67 528руб.63коп., исходя из суммы долга без учета НДС (623 344руб.86коп.)  и  указанного истцом периода просрочки, является правильным.

Судом правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, т.к. Администрация г. Екатеринбурга участником договора подряда от 18.06.1996 г. не является, никаких обязательств (в том числе солидарных) перед истцом на основании указанного договора не принимала, солидарная ответственность Администрации  г. Екатеринбурга по обязательствам МУП «Водоканал» перед ООО Фирма «ПИКАР» ни договором от 18.06.1996 г., ни иным соглашением или  законом (п.1 ст.322ГК РФ) не предусмотрена.

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 27.10.2006г. по делу № А60-19044/2006-С1 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, МУП «Водоканал» (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 г. по делу № А60-19044/2006 - С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин