Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП-2973/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «5» февраля 2007 г.                                                     Дело №17АП-2973/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехник»

на решение от 08.11.2006г.  по делу № А60-30867/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехник»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Сидоров О.А. (представитель по доверенности от 01.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Замараева И.Г. (представитель по доверенности от 17.01.2007г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехник» с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05.09.2006г. №274          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной         ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006г.   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании актов по результатам мероприятий по контролю от 21.08.2006г., 23.08.2006г.-24.08.2006г. должностным лицом административного органа 25.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энерготехник» (л.д.48-55).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг населению с нарушением санитарных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением государственного органа №274 от 05.09.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-7).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.4. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела видно, что Обществу принадлежит комплекс котельной, обеспечивающей теплом и горячим водоснабжением население Кушвинского городского округа рудничного микрорайона (л.д. 27, 36).  

На основании договора муниципального заказа № 74/05 от 01.01.2005г. Общество осуществляло деятельность по обеспечению населения г.Кушва тепловой энергией и горячей водой. Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2006г. указанный договор был расторгнут с 01.07.2006г. (л.д.11, 13).

07.06.2006г. Общество обратилось в ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о согласовании графика проведения ремонтных работ в котельной и отключения в этой связи горячего водоснабжения населения на период с 10.06.2006г. по 09.07.2006г. (л.д.27).

Письмом отдела Роспотребнадзора по Свердловской области предприятие было извещено о том, что в соответствии с действующими санитарными правилами прекращение подачи горячей воды населению микрорайона от котельной ООО «Энерготехник» не может превышать пятнадцати суток (л.д.30).  

Начиная с 10.06.2006г. Общество прекратило подачу горячей воды населению в связи с проведением планово-предупредительных ремонтов котельной и магистральных тепловых сетей.

На основании пункта 4.4. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (утв. Минздравом СССР 15.11.1988 № 4723-88) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток. На период ремонта объекты повышенной эпидемической значимости (предприятия общественного питания, пищевой промышленности, детские дошкольные и школьные, а также лечебно-профилактические учреждения) подлежат обеспечению горячей водой от других теплоисточников или от других тепломагистралей, а при отсутствии такой возможности - от собственных резервных источников.

В силу приведенного пункта санитарных правил, в срок до 25.06.2006г. Общество было обязано закончить ремонтные работы в котельной и возобновить подачу горячей воды населению микрорайона.

Между тем, в ходе мероприятий по контролю, результаты которых отражены в соответствующих актах, установлено, что на 24.08.2006г. Обществом не возобновлена подача горячей воды жителям рудничного микрорайона г.Кушва.

Установленные проверкой факты подтверждаются актами проверки, протоколом об административном правонарушении, письменными заявлениями жителей микрорайона Зубцовой В.В., Кононовой Т.В. и Обществом не отрицаются (л.д. 34, 35, 48-55).

Таким образом, осуществление Обществом деятельности по оказанию услуг населению с нарушением действующих санитарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2006г. Общество не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению в связи с расторжением договора от 01.01.2005г. судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно и содержанием апелляционной жалобы подтверждается, что Общество имеет в собственности котельную и является единственной организацией, осуществляющей подачу отопления и горячей воды населению Рудничного микрорайона города. Письмом главы Кушвинского городского округа Обществу, в связи с отказом возобновить подачу горячего водоснабжения, было предложено рассмотреть вопрос о возможности передачи в аренду муниципалитету комплекса котельной. Документов, подтверждающих передачу котельной в аренду, материалы дела не содержат (л.д.36).

Ссылка заявителя на то, что с 01.07.2006г. Обществом не выставлялись потребителям счета на оплату горячей воды, не может быть принята во внимание, поскольку, данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, уже начиная с 10.06.2006г. организация подачу горячей воды населению не осуществляла.

Доводы общества, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября  2006 года по делу №А60-30867/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерготехник» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Энерготехник» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную Сидоровым О.В. за ООО «Энерготехник» по квитанции от 27.11.2006г.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина