Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП-446/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 февраля 2007 года                                                Дело № 17АП-446/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего         Лихачевой А.Н.,

судей                                         Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Белоглазова Я.Н., доверенность № 120-01-96 от 25.12.2006 г.,

от ответчика: Подлузская И.Н., доверенность от 04.09.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Пермской  области от 01 декабря 2006 г. по делу № А50-15505/2006-Г28 (судья Дружинина Л.В.)

по иску ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

к ООО «Торговый центр «Солнечный»

о взыскании 73 972 руб. 44 коп.,

установил:

 ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Торговый центр «Солнечный» о взыскании 73 972 руб. 44 коп. за сверхлимитное потребление электрической энергии в период январь 2006 г. – март 2006 г.

Решением арбитражного суда от  01.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.03.2004 г. между ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественником истца) (энергоснабжающая организация) и ООО «Торговый центр «Солнечный» (абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии № М-3062, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность в количестве, установленном условиями договора, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию в предусмотренном договором порядке.

В разделе 8 договора № М-3062 от 01.03.2004 г. стороны согласовали ответственность сторон за нарушение условий договора.

Так, пунктом 8.2 договора (с учетом п. 3 Приложения № 1А к договору) установлено, что при превышении потребителями установленных месячных планов потребления электроэнергии более чем 2 % за всю электроэнергию, израсходованную ими сверх плана, взимается плата в 2-кратном размере к тарифу.

В связи с превышением ответчиком в 1 квартале 2006 г. объема договорных величин электропотребления на 45 662 кВт/ч, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.2 договора, п. 3 Приложения № 1А к нему в размере 73 972 руб. 44 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в п. 3 Приложения № 1А к договору от 01.03.2004 г. порядок оплаты электроэнергии, потребленной сверх установленного количества, противоречит ст. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, в связи с чем договор в части указанного пункта не соответствует требованиям нормативного акта и не порождает юридических последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Как следует из материалов дела, в п. 8.2 договора № М-3062 от 01.03.2004 г., п. 3 Приложения № 1А к нему установлена ответственность абонента за нарушение условий договора в виде денежного взыскания, в частности за превышение абонентом договорного объема энергопотребления, что не противоречит ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, правоотношения по договору энергоснабжения, связанные со сверхнормативным потреблением электрической энергии, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к указанным правоотношениям применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении.

Подпунктом «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», установлена ответственность потребителей перед энергоснабжающими организациями в виде уплаты десятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2001 г. № КАС01-329 оставлено без изменения Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2001 г. № ГКПИ01-820, которым подпункт «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 признан не противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», вступившим в законную силу 08.09.2006 г., признан недействующим пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям».

Принимая во внимание, что отношения сторон возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, положения подпункта «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о противоречии установленного в п. 3 Приложения № 1А к договору от 01.03.2004 г. порядка оплаты электроэнергии, потребленной сверх установленного количества, пункту 62 Основ  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, действующих на момент заключения договора от 01.03.2004 г., является ошибочным.

Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, которым утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, опубликовано в официальном источнике публикации - «Российская газета» № 45 05.03.2004 г., в связи с чем его действие не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании договора № М-3062 от 01.03.2004 г. (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из текста п. 8.2 договора и п. 3 Приложения № 1А, которым внесены изменения в п. 8.2 договора, принимая во внимание, что условие о взимании платы в 2-кратном размере к тарифу за электроэнергию, израсходованную сверх установленных договорных величин, содержится в разделе договора «Ответственность сторон», по своей правовой природе 2-кратная стоимость  тарифа за превышение договорного объема электропотребления является мерой ответственности за нарушение абонентом условий договора (договорной неустойкой), согласованной и установленной сторонами при заключении договора энергоснабжения № М-3062 от 01.03.2004 г., в связи с чем подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января 2006 г. по март 2006 г. (1 квартал 2006 г.) ответчик потребил электрическую энергию сверх договорных величин, установленных в Приложении № 1А к договору № М-3062, на 45 662 кВт/ч (с учетом допустимого 2 % отклонения).

По расчету истца, произведенному с применением однократного размера действующего тарифа (1 руб. 62 коп.), стоимость неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за превышение договорных величин электропотребления, составляет 73 972 руб. 44 коп. Данный расчет является правильным, не противоречит условиям договора № М-3062 от 01.03.2004 г.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7 500 руб. 00 коп., исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 г. № 3637/05 в обоснование довода о том, что предусмотренная в п. 3 Приложения № 1А к договору 2-кратная стоимость тарифа является платой за потребленную электроэнергию, а не мерой ответственности, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования при вынесении указанного Постановления Президиумом ВАС РФ. Рассмотрев заявление ЗАО о пересмотре в порядке надзора определения ВАС РФ от 08.02.2005 г. о возвращении заявления о признании недействующим подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929, Президиум ВАС, исследовав вопрос о подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929, отменил определение ВАС РФ от 08.02.2005 г. и направил дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 г. № 3637/05).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 359 руб. 59 коп. по платежному поручению № 8742 от 20.12.2006 г. подлежит возврату лицу, ее уплатившему – ОАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Платежное поручение остается в деле.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 года г. по делу № А50-15505/2006-Г28 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Солнечный» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» 7 500 руб. 00 коп. неустойки, 2 719 руб. 17 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОАО «Пермэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета РФ 359 руб. 59 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8742 от 20.12.2006 г. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                              Лихачева А.Н.

Судьи                                                                            Зеленина Т.Л.

Романов В.А.