Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП-520/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 февраля 2007 г                                                     Дело № 17АП-520/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Т.Е. Карповой

Судей Усцова Л.А.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

истца (ООО «Лаверна-Екатеринбург»): Гузева Е.В. – доверенность от 17.10.2006г

ответчика (ООО «Шанс»):  не явился

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «Лаверна-Екатеринбург»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г

по делу № А60-26925/06-С7     (судья Анисимов Л.А.)

по иску ООО «Лаверна-Екатеринбург»

к ООО «Шанс»

о взыскании задолженности в сумме 437 939 руб 53 коп и неустойки в сумме 437 939 руб 53 коп

установил:

ООО «Лаверна-Екатерибург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с ООО «Шанс» задолженности за поставленный товар в сумме 437 939 руб 53 коп и неустойки за просрочку платежа в сумме 437 939 руб 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря  2006 года с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Екатеринбург» взыскан долг в сумме 417 939 руб 53 коп и 7 353 руб 21 коп – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Лаверна-Екатеринбург» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря  2006г. не согласилось, поскольку  полагает, что  судом неправильно истолкованы нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

17 января 2005г ООО «Лаверна-Екатеринбург» в качестве продавца и ООО «Шанс» в качестве покупателя подписали договор № 16/334, из условий которого следует, что продавец передает в собственность покупателя товар «для дома и офиса», общий объем которого договором не регламентируется, а определяется количеством совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Партия товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 3 дней до даты предполагаемой отгрузки, или путем отбора товара. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке и (или) в накладной (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенным является условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку в договоре купли-продажи от 17 января 2005г № 16/334 названы только общие позиции по ассортименту товара, а также не указано его количество, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на статьи 465 и 467 ГК РФ, согласно которым условие о количестве и наименовании товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Однако, ссылка истца на указанные нормы права не может быть признана состоятельной, поскольку в договоре купли-продажи от 17 января 2005г № 16/334 не установлен порядок определения товара, а имеется указание на то, что его количество указывается в согласованной заявке и (или) накладной.

В материалах дела имеются накладные, в которых в качестве основания поставки указаны договоры № 334 от 19.01.2005г и № 332 от 19.01.2005г.

Пояснение истца относительно того, что в накладных указывался только «сквозной» номер договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, в накладных имеется ссылка на договоры от 19.01.2005г, в то время как договор, на который ссылается истец как на основание поставки,  имеет другую дату – 17.01.2005г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  расценил имеющиеся в деле накладные как доказательства поставки товаров по разовым сделкам.

Из материалов дела следует, что  по накладным №№ 5191802, 5192116, 5192117, 5192118, 5192119, 5192120, 5192121, 5192123, 5192124, 5192125, 5192126, 5192127, 5192128, 5192129 от 06.10.2005г и по накладным №№  5194645, 5194646, 5194867, 5194868, 5194869, 5194870, 5194871, 5194872, 5194873, 5194882, 5194884, 5194885, 5194889 от 13.10.2005г истец поставил ответчику товары на общую сумму 526 455 руб 67 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчик товар не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, установленной договором № 16/334 от 17.01.2005г, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку указанный договор не признан заключенным.

Госпошлина по  апелляционной жалобе относится на истца  (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  истцу следует отказать, его заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд и командировочные расходы  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. по делу № А60-26925/2006-С 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна-Екатеринбург»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 46 руб 25 коп. Платежное поручение № 5341 от 25.12.2006г на сумму 1046 руб 25 коп. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Л.А.Усцов

  Л.В.Рубцова