Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n 17АП-388/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                   Дело № 17АП-388/06-ГК

13 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца (ООО «Торговый дом «Урал-Фермер»): не явился

от ответчика (ООО «Спецтехкомплект»): Данилова С.Ю., доверенность от 19.06.2006г.

от третьего лица (ОАО «Свердловскнефтепродукт»): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Спецтехкомплект»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2006г. по делу № А60-13796/06-С4

(судья  Краснобаева И.А.)

по иску ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» к ООО «Спецтехкомплект»

о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора комиссии № 23/12-1 от 23.12.2005г. и договора поставки № 26/12-1 от 26.12.2005г., считая данные сделки притворными, фактически прикрывающими договор займа между указанными лицами.

Ответчик иск не признал, указывая, что оспариваемые сделки фактически исполнялись, заключены в соответствии с законодательством, являются действительными.

Решением от 01.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, считая неверным указание в обжалуемом решении при изложении сути договора комиссии № 23/12-1 от 23 декабря 2005 г. на цену бензина А-92 – не более 17 050 руб. за тонну, поскольку реально в тексте договора эта цена – не более 15 500 руб. за тонну.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не обеспечило явку в судебное заседание представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в суд 12.09.2006г. вход. № 432) в связи с подачей им апелляционной жалобы на данное решение.

С учетом мнения  представителя ответчика судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (п.п. 1-5 ст.158 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал данными о принятии в порядке, установленном ст. 261 АПК РФ, указанной истцом апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Рассмотренное ходатайство не содержит возражений против проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 АПК РФ в пределах, установленных п.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд находит решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны установленные судом обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 1.1. договора комиссии № 23/12-1 от 23.12.2005г. (л.д.9), комиссионер-истец обязался приобрести для комитента-ответчика от своего имени, но за счет комитента бензин А-92 в количестве до 1 000 тонн по цене не более 15 500 рублей за тонну.

Таким образом, указание судом первой инстанции при изложении сути обязательства истца приобрести в соответствии с условиями договора комиссии № 23/12-1 от 23 декабря 2005 г. от своего имени для ответчика и за его счет бензин А-92 в количестве до 1 000 тонн по иной, отличной от указанной в договоре, цене – не более 17 050 руб. за тонну, является необоснованным.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Свердловской области  от 01.08.2006г. по делу № А60-13796/2006-С4 изменить, указав в мотивировочной части решения, что «23 декабря 2005г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 23/12-1, согласно которому истец обязался приобрести от своего имени для ответчика и за его счет бензин А-92 в количестве до 1000 тонн по цене не более 15 500 руб. за тонну».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» (г. Екатеринбург) в пользу ООО «Спецтехкомплект» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Глотова Г.И.

Рубцова Л.В.