Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП-330/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-330/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чистяков Ю.А. (без доверенности, паспорт)

от ответчика – Жукотская Е.Ю. (доверенность от 16.01.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А50-30840/2005-Г-07 (судья Н.Я.Гараева).

           Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (далее – ООО «Востокхимзащита») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ОАО «ЦБК «Кама») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5.809.256 руб.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «ЦБК «Кама» в пользу ООО «Востокхимзащита» 3.310.625 руб. задолженности; в удовлетворении остальной суммы иска отказано (л.д. 118-120 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу № Ф09-6326/06-С4 на основании ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный судебный акт был отменен, дело передано на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области (л.д. 139-141 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 01.11.2006  принят к производству встречный иск ОАО «ЦБК «Кама» о признании договора подряда  № 1 от 27.12.2004 незаключенным (л.д.  11 том 3).

Решением от 27.11.2006  в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 5.809.256 руб. основного долга и 41.546 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 20-24 том 3).

Ответчик – ОАО «ЦБК «Кама» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вывод суда о том, что  в договоре № 1 от 27.12.2004 сторонами согласованы объем и содержание работ, не является правомерным; сметы заказчиком не были утверждены, поскольку не были подписаны генеральным директором ОАО «ЦБК «Кама», следовательно, в отсутствие  согласованных сторонами существенных условий  договора строительного подряда (объем и содержание подлежащих выполнению работ) следует признать названный договор незаключенным. Кроме того, акты выполненных работ, частично подписанные  сторонами, не могут являться доказательством, подтверждающим факт согласования стоимости работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает истец, обстоятельства, свидетельствующие о заключении  договора подряда № 1 от  27.12.2004, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу № Ф09-6326/06-С4.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

27 декабря 2004 года между ОАО «ЦБК «Кама» (заказчик) и ООО «Востокхимзащита» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-8 том 1)

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, предоставленной подрядчиком (приложение № 2 к договору), и составляет предварительно 11491769 руб. без НДС.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы (отдельные этапы работ) производится заказчиком не позднее 10 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с января по декабрь 2005 года (п. 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2005 стороны договорились изменить п. 3.5 договора, указав, что подрядчик вправе изменить ФОТ в соответствии с расчетами Регионального центра ценообразования по кварталам при условии согласия с этим заказчика; дополнить перечень работ; уменьшить стоимость СМР, выполненных в январе - апреле 2005 г. на 10%; применить к СМР, выполняемым в мае - декабре 2005 г., понижающий коэффициент К - 0,1 (л.д. 9 том 1).

Полагая, что ОАО «ЦБК «Кама» неправомерно не оплатило выполненные ООО «Востокхимзащита» по договору подряда работы на сумму 5.809.256 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском. В обоснование заявленного требования ООО «Востокхимзащита» представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета-фактуры на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательством выполнения истцом  работ по договору подряда являются  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик принял от истца результаты работ без каких-либо замечаний по объему,  качеству и срокам исполнения.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1.017.648 руб. не подписаны генеральным директором ответчика (л.д. 32-34 том 1). Доказательством  направления данных документов ответчику является  письмо истца от 02.08.2005 с входящей отметкой ОАО «ЦБК «Кама» от 02.08.2005 о получении (л.д. 35 том 1). Ответа на предложение истца подписать указанные акты приемки от ответчика  не последовало. При изложенных обстоятельствах  акт приемки выполненных работ  в соответствии со ст. 753 ГК РФ был подписан в  одностороннем порядке  и предъявлен к оплате. Названные акт и справка подписаны со стороны ответчика инженером ПТО и техническим директором.

Таким образом,  общая стоимость  выполненных истцом и подлежащих оплате работ составила 5.809.256 руб. Стоимость работ по договору в установленном порядке  согласована обеими сторонами.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были внесены изменения в договор относительно стоимости работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Подписи  сторон в протоколе судебного заседания от 17.11.2006 – 20.11.2006 свидетельствуют об исчерпывающей базе доказательств, представленных истцом и ответчиком суду по данному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются правомерными в силу  указанных судом норм ст.ст. 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 15 части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 11-13, 15-18, 20-21, 23-26, 28-30 том 1) судом исследованы в соответствии с требованиями постановления   Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу № Ф09-6326/06-С4. Названными актами и справками подтверждена общая стоимость  выполненных истцом работ – 5.809.256 руб., которая составила в настоящем случае  сумму иска.

То обстоятельство, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 6, 6а (л.д. 33-34, 37-38 том 1) и справки о стоимости выполненных работ за июнь, июль 2005 года (л.д. 32, 39 том 1) не подписаны генеральным директором ответчика (заказчика), не может быть оценено как основание для отказа в оплате выполненных работ, поскольку, как указано в обжалуемом решении,  доказательством направления  данных документов ответчику является письмо истца от 02.08.2005 с входящей отметкой ОАО «ЦБК «Кама» от 02.08.2005 (л.д. 35 том 1); поскольку ответа на предложение истца подписать  указанные акты от имени ответчика не последовало, в соответствии со ст. 753 ГК РФ документы были подписаны в одностороннем порядке и предъявлены к оплате; со стороны ответчика данные акт и справки подписаны  инженером ПТО и техническим директором.

Указанные выводы суда соответствуют п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты не содержат сведения о том, по какой причине документы не подписаны  генеральным директором ОАО «ЦБК «Кама».

Выполнение подрядных работ в мае-июле 2005 года было согласовано сторонами  дополнительным соглашением от 02.06.2005 (л.д. 9 том 1), согласно которому перечень работ на 2005 год дополнен пунктом 12 следующего содержания: «Антикоррозийная защита внутр. поверхность рег. цистерна № 1  объемом 506 кв.м, смета № 22». Стоимость названных работ  определена в размере 3.214.960 руб.

Выполнение работ подрядчиком, указанных в смете № 22, подтверждено подписанными и подрядчиком, и заказчиком  актами приемки выполненных работ  № 4а (л.д. 26 том 1), № 5 (л.д. 29 том 1).

В удовлетворении встречного иска  о признании договора подряда  № 1 от 27.12.2004 незаключенным судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку существенные условия договора подряда, в том числе  смета, способ определения цены работ, сторонами согласованы  (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ), следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 27 ноября 2006 года по делу № А50-30840/2005-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Востокхимзащита» возвратить из федерального бюджета излишне  уплаченную при подаче иска государственную пошлину  в размере 6.478 руб. 72 коп. по платежному поручению № 69 от 17.08.2005.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова