Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2007 года                                                      № дела 17АП-2831/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.10.2006г. по делу №А71-6039/2006-А28,

принятого судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Александровны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Надежда Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция) от 15.05.2006г. №3226203,3226337, 3221006, 3225236, 3225727, 3225838 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  уточнив заявленные требования, просила признать указанные решения инспекции незаконными в части привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005года, в ходе которых выявлен факт неуплаты предпринимателем отраженных в уточненных налоговых декларациях сумм налога, были вынесены решения от 15.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №3226203, 3226337, 3221006, 3225236, 3225727, 3225838, которыми предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005года. Кроме того, названными решениями инспекции предпринимателю доначислен к уплате НДС, начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от привлечения к налоговой ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в определении N 6-О от 18.01.2001, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель необоснованно применяла льготу по НДС со ссылкой на п.п.20 п.2 ст. 149 НК РФ, результатом чего явилась неуплата НДС в размере 60 461 руб., который на момент представления уточненных налоговых деклараций уплачен не был.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если заявление об изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

 Доказательств возможности применения смягчающих обстоятельств заявителем в суд первой инстанции не представлено и не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае штраф взыскивается с предпринимателя во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленную с апелляционной жалобой справку Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске, содержащую указание на суммы выплат пенсии по возрасту, являющуюся дополнительным подтверждением тяжелого материального положения предпринимателя, по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь конституционным принципом соответствия размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения предпринимателем впервые, без умысла, по неосторожности, прекращение правонарушения по собственной инициативе, тяжелое материальное положение предпринимателя и снизить размер взыскиваемых по оспариваемым решениям налогового органа штрафов до 4 030  руб. 73 коп. на основании ст.ст.112,114 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа, превышающей указанный размер.

Поскольку исковые требования заявителя по делу удовлетворены не в полном объеме, на него относятся расходы по госпошлине в сумме 900 руб., в том числе по заявлению - 600 руб., по апелляционной жалобе - 300 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2006г. по делу №А71-6039/2006-А28 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Александровны  к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,   превышающего 4 030 руб. 73 коп., подлежащего взысканию на основании решений МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике от 15.05.2006г. №№ 3226203, 3226337, 3221006, 3225236, 3225727, 3225838 и  взыскания госпошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                      Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб