Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 17АП–543/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2007  года                                              Дело № 17АП – 543/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Квашинская И.А. (доверенность от 12.12.06, паспорт 22 05 553242),

от ответчика  –  Садыкова А.М. (доверенность от 05.01.07, паспорт 65 04 046933),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.06, принятое судьей Микушиной Н.В.  по делу № А60-22508/2006-С1  по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»  к  ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»  о  взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» - истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»  (ответчик) о взыскании 141 100  рублей разницы между оплаченной истцом залоговой стоимостью транспортно-технологической оснастки и суммой, оплаченной ответчиком после возврата этой оснастки.

В порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен истцом до 132 199 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.06 (резолютивная часть от 20.11.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 21.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что произвел возврат средств пакетирования груза, поставленного ответчиком. Считает, что возврат оплаченного им залоговой стоимостью бруса  не является обязательным. Просит взыскать стоимость этого бруса

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что отгрузил истцу металлопродукцию - рельсы. При перевозке этой продукции использовалась многооборотная транспортно-технологическая оснастка, залоговая стоимость которой была включена в общую стоимость продукции. Истцом произведен возврат 64 комплектов оснастки, выставлены счета-фактуры, которые полностью оплачены. Наличие бруса в комплекте оснастки является обязательным, что подтверждается требованиями МТУ № МО-111-04/03.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Ответчиком в адрес истца произведена отгрузка рельсовой продукции в многооборотной транспортно-технологической оснастке (МТТО), подлежащей возврату. Залоговая стоимость одного комплекта МТТО в размере 51 000 руб. была включена в счет на отгруженную продукцию и оплачена истцом.

Истцом был произведен возврат МТТО: по железнодорожной накладной № ЭЙ 431586 в полувагоне № 62952078 в количестве 30 комплектов (л.д. 128), по железнодорожной накладной № ЭЙ 870088 в полувагоне № 65554917 в количестве 34 комплекта (л.д. 137).

На оплату  возврата МТТО истцом были выставлены счета-фактуры № 9910000593 от 12.04.05 за 30 комплектов на сумму 1 468 044 руб. (л.д. 123), № 9910000594 от 12.04.05 за 34 комплекта на сумму 1 663 783 руб. 20 коп. (л.д. 133) , которые оплачены ответчиком по  платежным поручениям № 244 от 22.08.06 на сумму  1 551999 руб. 20 коп. (л.д. 122), № 725 от 28.06.05 на сумму 2 006528 руб. 10 коп. (л.д. 132).

Полагая, что ответчик должен также возместить разницу между  оплаченной истцом залоговой стоимостью МТТО и оплаченной ответчиком стоимостью возврата МТТО, составляющую стоимость бруса, не входящего в комплект МТТО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом произведен возврат МТТО на сумму 3 131 827 руб. 20 коп., что подтверждается актами о количественной и качественной приемке средств пакетирования № 136 от 29.01.05 (л.д. 135), № 269 от 22.02.05 (л.д. 125), расчетами стоимости транспортно-технологической оснастки, принятой ответчиком (л.д. 127, 136), счетами-фактурами №  9910000593 от 12.04.05, № 9910000594 от 12.04.05.

Кроме этого, факт отсутствия бруса при возврате МТТО истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что брус не является возвратным и не входит в комплект МТТО, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Статьей 18 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.03 № 18-ФЗ предусмотрено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

По согласованным истцом и ответчиком Местным техническим условиям № МО-111-04/03 размещения и крепления сдвоенными рядами рельсов Р65, Р65К, 60Е1,136 RЕ (с модификациями) длиной 23,5-25 метров на сцеп из двух универсальных 4-х остных платформ с использованием многооборотных средств крепления, действующим в период с 13.10.04 по 13.10.11,  при размещении и креплении рельсов на платформах сцепа применяются деревянный и проволочный реквизит одноразового использования совместно с многооборотной транспортно-технологической оснасткой. (п.4). При этом в многооборотных подкладках и прокладках предусмотрено наличие бруса (п. 7).

При таких обстоятельствах стоимость бруса обоснованно включена ответчиком в залоговую стоимость комплекта МТТО, подлежащего возврату.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  21.11.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 23.11.06  по делу № А60-22508/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  А.Н. Лихачева