Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n 17АП-3257/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

2 февраля 2007 г.                                                        Дело № 17АП-3257/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – Анфалова Д.И.: не явились,

от ответчиков: 1. ЗАО «Зеленый медведь»: не явились,

2. Жуковой Е.Ю.: не явились,

3. Бороздиной Е.Б.: не явились,

4. Ломова Е.Н.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Анфалова Д.И. на определение об отказе в обеспечении иска арбитражного суда от 11 октября 2006г. по делу № А60-31579/2006-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Л.А. Анисимов), по иску Анфалова Д.И. к ЗАО «Зеленый медведь», Жуковой Е.Ю., Бороздиной Е.Б., Ломову Е.Н. о признании недействительными сделок,

установил:

Анфалов Д.И. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Зеленый медведь», Жуковой Е.Ю., Бороздиной Е.Б., Ломову Е.Н. о признании недействительными сделок по реализации ЗАО «Зеленый медведь» принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 7а.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.5-6) в виде наложения ареста (объявить запрет распоряжения и регистрации перехода прав на имущество) на объекты недвижимого имущества:

1. Помещения в здании литер А, А1, А2, назначение – нежилое, общая площадь 579, 4 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7а, помещение № 1, номер на плане 1 этаж – помещения №№ 12-23, 25-32, 34, 2 этаж – помещения №№ 16-20, кадастровый номер 66:31/01:01:49:07А:06;

2. Помещения в здании литер А, А1, А2, назначение – нежилое, общая площадь 310, 8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7а, помещение № 2, номер на плане 1 этаж – помещения №№ 24, 33, 34а, 35-47, кадастровый номер 66:31/01:01:49:07А:07;

3. Одноэтажное кирпичное здание площадью 206, 4 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7а литер А3, кадастровый номер: 66:31/01:01:49:07/А:02; свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 302464 от 31.05.2001г.;

4. Холодный склад (пристрой к гаражу) площадью 55, 1 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7А; кадастровый номер: пристроен к 66:57:01 02 007: 000:1/1024/А3/50.

Определением от 11.10.2006г. (л.д.1-3) суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Анфалов Д.И. с определением суда от 11.10.2006г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе просит определение суда от 11.10.2006г. об отказе в обеспечении иска отменить.

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Истец и ответчики ЗАО «Зеленый медведь» и Ломов Е.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия такой обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении с заявлением о наложении ареста на имущество истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку нынешние собственники спорных помещений имеют возможность реализовать приобретенные объекты третьим лицам.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности спорного имущества на 18.08.2006г. должны быть приурочены к дате подачи заявления об обеспечении иска, поскольку, если в период с 18.08.2006г. до подачи данного заявления ответчики осуществили распоряжение данным имуществом, суд, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, затронул бы права и законные интересы третьих лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без обеспечительных мер, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Анфалова Д.И. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу № А60-31579/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                             О.Ф. Соларева