Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n 17АП-346/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-346/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Т.Л.Зелениной, А.Н.Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ком»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 г. по делу № А50-8307/2006-Г-13 (судья М.Ю.Шафранская).

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Ивхимпром» (г.Иваново) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Ком» (г.Пермь) о взыскании суммы перечисленной  предоплаты по счету в размере 160.893руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15.799 руб. 72 коп.

Решением от 10.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 160.893 руб. 26 коп. основного долга и 10.589 руб. 27 коп. процентов (л.д. 48-51).

Ответчик – ООО «Кама-Ком» - с решением не согласен в части взыскания процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, уменьшив размер  взыскиваемых процентов до 1.045 руб. 35 коп.  .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно произведен расчет подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов, не указан период взыскания и не  приведен расчет процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения, изменить решение суда  в части взыскания суммы процентов.

Как указывает истец, поскольку ответчиком признано в порядке ст. 70 АПК РФ наличие задолженности, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10.453 руб. 52 коп., по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению   за весь период пользования чужими денежными средствами, то есть за период  с 22.08.2005 по 13.04.2006; поскольку отсутствует факт  реализации товара ответчиком, у суда нет оснований уменьшать сумму фактической задолженности для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец полагает, что  проценты подлежат взысканию в сумме 15.799 руб. 72 коп., так как  товар не передан покупателю, следовательно, не может быть  уплачен НДС, согласно п. 1 ч. 1  ст. 146 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения  признается реализация товаров.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 91 от 19.08.2005 (л.д. 14), согласно которому продавец – ООО «Кама-Ком»  в адрес покупателя – ОАО «Ивхимпром» обязался поставить  товар – трубы стеклопластиковые  Ду 50 мм и отводы Ду 50 мм на общую сумму 160.893 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Платежным поручением № 2313 от 22.08.2005 (л.д. 12) истец перечислил на расчетный счет ответчика  сумму в размере 160.893 руб. 26 коп.  с указанием назначения платежа – за трубы и отводы по счету № 91 от 19.08.2005.

Поставка обозначенного в счете товара не была произведена, на основании чего истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что счет № 91 от 19.08.2005 является офертой на заключение договора, поскольку содержит необходимое условие для договоров купли-продажи – условие о предмете, а осуществление истцом предоплаты по счету – акцептом.

Факт оплаты сторонами не оспаривается, имеющаяся задолженность в размере 160.893 руб. 26 коп. ответчиком также не оспорена и подтверждена актом сверки расчетов от 10.03.2006 № 177 (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, то  обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении  (ст.ст. 457, 314 ГК РФ).

В материалах дела имеется претензия № 1-Д/9-180 от 14.03.2006 (л.д. 7-8), в которой истец  требует возвратить уплаченную денежную сумму в размере 160.893 руб. 26 коп. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара со стороны ответчика. Счет № 91 от 19.08.2005 (л.д. 14) не содержит  указания  на срок поставки товара, поэтому  с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ датой, с которой правомерно начисление процентов на сумму задолженности, является 21 марта 2006 года (дата направления претензии  14 марта 2006 года + 7 дней (ст. 314 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о взимании   процентов как платы за предоставленный коммерческий кредит со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» неправомерен, поскольку  согласно  пункту 13 указанного Постановления предусмотрено, что проценты взимаются как плата за  предоставленный коммерческий кредит в том случае, если договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи  товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе  покупателя от товара. Между сторонами в порядке  п. 2 ст. 434 ГК РФ письменный договор заключен не был, в счете № 91 от 19.08.2005  такая обязанность продавца не предусмотрена.

Следовательно,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов правомерно только  с 21 марта 2006 года, соответствует положениям ч. 1 п. 13 вышеназванного Постановления.

Довод  истца о том, что подлежат взысканию проценты на сумму 10.453 руб. 52 коп. исходя из того, что сумма задолженности была признана ответчиком и в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, необоснован, поскольку  в соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ  достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон  по обстоятельствам  удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями  сторон. Исходя из анализа протокола  судебного заседания от 10.07.2006 (л.д. 45), факт наличия задолженности и процентов  нельзя считать признанным ответчиком, поскольку в протоколе имеется только одна нерасшифрованная роспись в нарушение  норм ст. 70  АПК РФ.

  Несмотря на  то, что довод истца о том, что по смыслу ст. 395 ГК РФ  проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами, правомерен,  требование о взыскании процентов за период с 22.08.2005 по 13.04.2006 не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод истца о необходимости  начисления процентов на сумму долга без вычета НДС несостоятелен, поскольку из счета № 91 от  19.08.2005  усматривается включение в стоимость товара суммы НДС в размере 18 %, следовательно, судом первой инстанции правомерно из суммы основного долга вычтена сумма НДС.

Необходимо отметить, что при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина на 1.000 руб., которая не была возвращена истцу решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение  подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 10 июля 2006 года по делу № А50-8307/2006-Г-13 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кама-Ком» (г.Пермь)  в пользу ОАО «Ивхимпром» (г.Иваново)  основной долг в размере 160.893 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1.045 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере  4.631 руб.  15 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ивхимпром»  в пользу ООО «Кама-Ком» расходы по государственной  пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

ОАО «Ивхимпром» (г.Иваново) возвратить из федерального  бюджета  излишне уплаченную при предъявлении иска госпошлину в размере 1.000 руб. по платежному поручению  №  766 от 13.04.2006.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Л.Зеленина

А.Н.Лихачева