Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n 17АП-397/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

02 февраля 2007 г.                                                 Дело № 17АП-397/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Лихачевой А.Н.

судей                                          Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Пермякова О.П., доверенность № 2 от 01.02.2007 г.,

от ответчика: Гецко Н.Г., доверенность от 01.02.2007 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ» пос.Оверята, на решение Арбитражного суда Пермской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А50-15407/2006-Г10 (судья Аристова Г.Г.)

по иску  ОАО «Пермтрансжелезобетон»

к МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ» пос.Оверята

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермтрансжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ» пос.Оверята о взыскании 47 721 руб. 83 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в июне 2006 г. и 607 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 47 442 руб. 26 коп. долга и 884 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 19.07.2006 г. по 29.09.2006 г.

Решением суда от 04.12.2006 г. с МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ» пос.Оверята в пользу ОАО «Пермтрансжелезобетон» взыскано 47 442 руб. 26 коп. долга, 884 руб. 52 коп. процентов за период с 19.07.2006 г. по 29.09.2006 г., 1 933 руб. 07 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда от 04.12.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда пересмотреть, освободить МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ» пос.Оверята от уплаты процентов и снизить размер возмещаемых истцу расходов по госпошлине до 1 897 руб. 69 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.01.2003 г. между ОАО «Пермтрансжелезобетон» (энергоснабжающая организация) и  МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ» пос.Оверята (заказчик) заключен договор № 2 на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными планами теплопотребления, а ответчик обязался производить оплачивать отпущенную тепловую энергию в горячей воде в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктами 5.1, 5.4 договора № 2 от 01.01.2003 г. предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию в горячей воде производится по тарифам, соответствующим утвержденным тарифам РЭК для групп потребителей, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

В июне 2006 г. истцом исполнены обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде и предъявлена к оплате счет-фактура № 350 от 30.06.2006 г. на сумму 47 721 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд, уменьшив до вынесения решения размер задолженности в связи с применением при расчете тарифов в соответствии с Решением Главы Оверятского городского поселения от 19.07.2006 г. № 48.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 2 от 01.01.2003 г., применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, количество отпущенной в июне 2006 г.  тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривается. Стоимость данной тепловой энергии в размере 47 442 руб. 26 коп. ответчиком также не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом предъявлена ему к оплате счет-фактура № 350 от 30.06.2006 г. на сумму 47 721 руб. 83 коп., в которой указана стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде исходя из тарифов, утвержденных Решением Главы Оверятского городского поселения от 31.05.2006 г. № 39, тогда как в соответствии с Решением Главы Оверятского городского поселения от 19.07.2006 г. № 48 подлежали применению другие тарифы. Поскольку счет-фактура, являющаяся, по мнению ответчика, основанием для оплаты, с пересчитанной стоимостью оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде ответчику не была направлена истцом, то ответчик полагает, что основания для взыскания с него процентов отсутствуют.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

Условиями договора № 2 от 01.01.2003 г. установлена обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за отпущенную тепловую энергию в горячей воде на основании счетов-фактур (пункты 3.1.6, 5.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура № 350 от 30.06.2006 г. на сумму 47 721 руб. 83 коп. предъявлена ответчику и получена последним 05.07.2006 г. (л. д. 11, 12), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной истцом в июне 2006 г. тепловой энергии в горячей воде  в срок до 10.07.2006 г. на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ, пунктов 3.1.6, 5.4 договора № 2 от 01.01.2003 г.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

          Согласно данной норме, счет-фактура является лишь  основанием для произведения налоговых вычетов и не может расцениваться в качестве безусловного основания для оплаты услуг, оказанных на основании гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ответчик, получив счет-фактуру № 350 от 30.06.2006 г. на сумму 47 721 руб. 83 коп., был вправе произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению частично в сумме 47 442 руб. 26 коп., с которой был согласен.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму задолженности  за период с 19.07.2006 г. по 29.09.2006 г., составляет 884 руб. 52 коп. (л. д. 31). Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 314, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 04 декабря 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04 декабря  2006 г. по делу № А50-15407/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                            Рубцова Л.В.

Усцов Л.А.