Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n 17АП-140/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-140/07-АК

2 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  23.11.2006 г.

по делу № А50-16652/2006-А1, принятое судьей  Васевой Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным  решения

при участии

от заявителя: Жукотской Е.Ю., Бушуровой О.И. – представителей по доверенности,

от ответчика:  Веселковой А.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю от 26.06.2006 № 699 в части возложения на налогоплательщика обязанности по уменьшению убытка в сумме 18 472 446 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что расходы Общества в части превышения их над доходами нельзя признать экономически обоснованными ввиду отсутствия положительных экономических результатов в виде прибыли. По мнению ответчика, действия Общества носят недобросовестный характер, являются злоупотреблением права, в связи с чем судебной защите не подлежат. Кроме того, оспариваемым решением не были нарушены права налогоплательщика, поэтому оно не может быть признано недействительным.

Общество отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно сделал выводы лишь на основе анализа деятельности прошлых лет, необходимо было исследовать первичные документы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год, представленной им 27.03.2006 г. По результатам проверки вынесено решение от 26.06.2006 № 699 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу предложено уменьшить полученный им убыток в том числе на 18 472 446 руб. расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

Основанием такого решения явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 22 271 186 руб. на расходы в сумме 40 743 632 руб., связанные с содержанием данного имущества.

Данный вывод был сделан на основе анализа финансовых результатов деятельности налогоплательщика в 2003, 2004 и 2005 годах. Основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду ОАО «ЦБК «Кама» предприятия как имущественного комплекса. По результатам деятельности 2003 года Обществом был получен убыток в размере 190100 руб., 2004 года – убыток в размере 4 884 200 руб., 2005 года – убыток в размере 21 449 639 руб. Несмотря на увеличение расходов и, как следствие, рост убытков, Общество в 2005 году произвело снижение арендной платы (в 2003 году она составляла 2 500 000 руб. в месяц с повышением до 3 600 000 руб., в 2005 году – 2 000 000 руб. в месяц). В связи с этим, по мнению налогового органа, расходы по содержанию сдаваемого в аренду имущества в сумме, превышающей доходы (18 472 446 руб.), не являются экономически обоснованными и не могут быть приняты для целей налогообложения в соответствии со ст.252 НК РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что увеличение убытка по результатам деятельности за несколько налоговых периодов само по себе не свидетельствует о несоответствии расходов требованиям ст.252 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Инспекцией в ходе камеральной проверки не было установлено, что какие-либо суммы расходов, направленные Обществом на уменьшение налоговой базы за 2005 год, не подтверждаются документально либо не связаны с содержанием имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не доказано, что деятельность Общества сознательно не направлена на получение дохода. Установив факт снижения арендной платы при росте расходов, связанных с содержанием имущества, налоговый орган не исследовал, в связи с чем произошло увеличение расходов, имелись ли у Общества иные способы использования имущества. Не нашли также подтверждения обстоятельства, указывающие на учет Обществом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) операций, не обусловленных разумными экономическими причинами – получением дохода от сдачи имущества в аренду.

При наличии оснований полагать, что установленная предприятием арендная плата является заниженной, что могло бы свидетельствовать о направленности его действий на занижение доходов и, как следствие, увеличение убытка, поскольку расходы возрастают, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен с соблюдением норм ст.40 НК РФ. Данный момент, а также вопросы на предмет иных возможных нарушений законодательства инспекцией в ходе проверки не исследовались.

Таким образом, экономическая неоправданность произведенных Обществом затрат, а также какие-либо факты, свидетельствующие о его недобросовестности как налогоплательщика, налоговым органом не доказаны.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика. Согласно ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Таким образом, обязывая налогоплательщика произвести уменьшение суммы полученного убытка, налоговый орган лишает его права на возможное уменьшение в последующих налоговых периодах доходов на сумму указанного убытка (ее часть).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 года по делу № А50-16652/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Л.Х. Риб

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Н.П. Григорьева