Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n  17АП-235/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-235/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                     Паньковой Г.Л., Дюкин В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Мозжерина М.А. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

от заинтересованных лиц: Администрации г. Перми- Аникина М.В. по доверенности № И-01-03-04-4571 от 25.12.2006 г., удостоверение;

                         Департамента имущественных отношений администрации  г.Перми-  Аникина М.В. по доверенности № 473 от 21.12.2006 г., удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А50-20907/2006-А4, принятое судьей  Зверевой Н.И., о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Урал Билдинг» (ООО «ИК «Урал Билдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по организации и проведению 19.12.2006 г. торгов по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 3300,7 кв.м. в отдельно стоящем 4-этажном панельном здании дома быта «Малахит», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23 на основании  ст. 135, 244, 554 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Одновременно ООО «ИК «Урал  Билдинг» заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по организации и проведению торгов по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 3300,7 кв.м. в отдельно стоящем 4-этажном панельном здании дома быта «Малахит», расположенного по адресу:  г.Пермь, ул. Мира, 23 до рассмотрения заявления по существу; запрета Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми до рассмотрения заявления по существу совершать действия по продаже вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 г. ходатайство об  обеспечении иска удовлетворено частично: приостановлены действия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по проведению торгов по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 3 300,7 кв.м. в отдельно стоящем 4-этажном панельном здании дома быта «Малахит», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23 (лот № 12),  до разрешения дела по существу. В удовлетворении остальной части  ходатайства отказано.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  с определением  суда от 18.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  в удовлетворении ходатайства отказать.

Администрация г. Перми с доводами апелляционной жалобы согласна, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, ООО «ИК «Урал Билдинг», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления ООО «ИК «Урал  Билдинг», Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 17.11.2006 г. было опубликовано объявление о проведении 19.12.2006 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 3300,7 кв.м. в отдельно стоящем 4-этажном панельном здании дома быта «Малахит», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23. Заявитель и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми заключили 13.12.2006 г. договор о задатке, по условиям которого заявитель вносит в срок до 15.12.2006 г. задаток в размере 22 200 000 руб. с целью участия в аукционных (конкурсных) торгах. Как указал заявитель, при ознакомлении с материалами по предмету торгов им были обнаружены нарушения: общая площадь фактически выставляемых на торги помещений составляет не 3300,7 кв.м., а 3299,8 кв.м., указанная разница сказывается на общей стоимости лота; кроме того, в предмет торгов включена только часть встроенных нежилых помещений и не включены несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее здание, что в  дальнейшем приведет к признанию договора о продаже помещений не заключенным.

Заявитель считает, что  признание действий ответчиков  незаконными после продажи муниципального имущества с торгов причинит значительный ущерб заявителю и покупателю предмета торгов. В целях предупреждения значительного ущерба заявителю и покупателям предмета торгов заявитель  просит принять  вышеуказанные обеспечительные меры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с п.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию

В силу п.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного  правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  В силу части 1 ст.97 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правонарушений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах  применения части 3 статьи 199 АПК РФ» недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя  по существу  спора.

 Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя,  значительным ущербом для заявителя, который  может быть причинен ООО «ИК «Урал Билдинг» вследствие непринятия истребованных обеспечительных мер,   являются  возможные затраты, понесенные им  в связи с участием в торгах, в том числе внесение задатка в сумме 22 200 000руб.,  оплата купленного на торгах имущества в размере, превышающем 111 000 000руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем  по договору о задатке от 13.12.2006г. уплачен задаток в сумме 22 200 000руб. Доказательств уплаты 111 000 000руб.  в счет купленного на торгах имущества также не имеется.  Доказательства понесения заявителем иных расходов в связи с участием в торгах в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, являются необоснованными. Кроме того, расходы заявителя  по уплате задатка и оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, относятся к расходам в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из материалов  дела не усматривается также, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным,   исходя из  предмета заявленного требования,  исполнение судебного акта по данному делу, т.к. само по себе признание незаконными действий по организации торгов не свидетельствует о  том, что торги являются недействительными.

Кроме того, истребуемыми заявителем обеспечительными мерами затрагиваются интересы третьих лиц - потенциальных участников торгов.

     Таким образом,  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не приведено доказательств   вероятности  причинения непринятием обеспечительных мер значительного ущерба заявителю (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии  истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, что противоречит п.2 ст.91 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене (ч.3. ст. 270 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 18.12. 2006 г. по делу №А50-20907/2006-А4 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Урал  Билдинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения постановления  через Арбитражный суд Пермской области.

          Председательствующий                                             О. Ф. Соларева

          Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

В.Ю.Дюкин