Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n 17АП-391/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-391/2007-ГК

02 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой о.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Газинвесткомплект» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО «Шепартон» (г. Ижевск): Халилова Н.А. по доверенности № 05 от 01.02.2007г.,

от ответчика – ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» (г. Ижевск): Фофанова Н.А. по доверенности № 10 от 01.02.2007г.,

от ответчика – ООО «Акватория» (г. Ижевск): Ахуков Ю.В. по ордеру № 15 от 01.02.2007г., доверенности № 02 от 01.02.2007г.,

от ответчика – ОАО «Ижевский ГУМ» (г. Ижевск): Лазарев Н.П. по доверенности от 31.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Газинвесткомплект», ответчика – ОАО  «Ижевский ГУМ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 25 декабря 2006г. по делу № А71-9349/2006-Г14

(судья Вараксина Л.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газинвесткомплект» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Шепартон», к ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», к ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас» (ООО «ФКГ «Сайгас»), к ООО «Акватория», к ОАО «Ижевский ГУМ» о признании недействительным учредительного договора   ООО «Шепартон» от 24.01.2006г., заключенный между ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «Акватория», о признании недействительным учредительного договора ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» от 27.12.2005г., заключенного между ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «Финансово-коммерческая компания «Сайгас», о применении последствия недействительности указанных сделок путем возложения на ответчиков ООО «Шепартон» и ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» обязанности возвратить ОАО «Ижевский ГУМ» здание ЦУМа.

Истцом было заявлено об обеспечении иска о применении последствий недействительности учредительного договора ООО «Шепартон» в виде наложения ареста на следующее имущество, являющееся предметом данного договора:

- нежилые помещения в здании ЦУМа площадью 2910,7 кв.м., этаж – 2, номера на поэтажном плане 1-3, 9-20, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/030/2005-923, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244;

- нежилые помещения в здании ЦУМа площадью 2834,4 кв.м., этаж – 3, номера на поэтажном плане 1-19, 21-72 (а,б,а,б,а,б,а,б,а), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/030/2005-924, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244.

Определением от 25.12.2006г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Истец и ответчик - ОАО  «Ижевский ГУМ», с данным определением не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить.

Ответчик – ООО «Шепартон» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик -  ООО «ФКГ «Сайгас» считает определение от 25.12.2006г. законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – ООО «Акватория» с апелляционной жалобой не согласен по причинам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчик – ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участие в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Как следует из обоснования иска, определение об отказе в обеспечении которого, является предметом обжалования, ответчик - ОАО «Ижевский ЦУМ», в соответствии с условиями оспариваемых сделок передал в уставный капитал вновь созданных юридических лиц - ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» и ООО «Шепартон», нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244. Указанные договоры истец считает заключенными с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок (ст. 78, 79 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Заявление об обеспечении иска обосновывается указанием на то, что 20.12.2006 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Шепартон», на котором было принято решение об одобрении сделки по передаче указанных выше нежилых помещений в уставный капитал другого предприятия.

По мнению истца, передача имущества сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В качестве доказательства наличия основания для обращения истца с заявлением об обеспечении иска представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Шепартон» от 20.12.2006г. Данный протокол содержит решение общего собрания участников ООО «Шепартон» об одобрении сделки по внесению 2-го и 3-го этажей торгового центра «ЦУМ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Центральный универмаг».

Содержание этого решения об ином намерении органа управления ООО «Шепартон» не свидетельствует. В силу данного обстоятельства содержащееся в обжалуемом определении указание на то, что отмеченное решение общего собрания учредителей само по себе не свидетельствует о принимаемых ООО «Шепартон» мерах по отчуждению имущества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.  

Данный протокол, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством, подтверждающим доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер  (ст. 90, 91 АПК РФ).

Оценка содержащегося в протоколе от 20.12.2006г. решения общего собрания участников ООО «Шепартон» с точки зрения соответствия, либо несоответствия требованиям Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации и Устава данного общества, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об обеспечении иска. 

Данных о признании этого решения недействительным в порядке ст. 43 указанного Закона не имеется.

Заявленная истцом мера обеспечения иска соотносится с правом и интересом, о защите которых просит заявитель.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. по делу №А71-9349/2006-Г14 отменить, заявление ООО «Газинвесткомплект» об обеспечении иска удовлетворить:

наложить арест на нежилые помещения в здании ЦУМа площадью 2910,7 кв.м., этаж – 2, номера на поэтажном плане 1-3, 9-20, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/030/2005-923, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244;

на нежилые помещения в здании ЦУМа площадью 2834,4 кв.м., этаж – 3, номера на поэтажном плане 1-19, 21-72 (а,б,а,б,а,б,а,б,а), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/030/2005-924, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244.

Исполнительный лист выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Г.Л. Панькова