Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n 17АП-184/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-184/07-АК

02 февраля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борзенковой И.В.

Судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу – ОАО «Свердловэнерго»

на решение от 21.11.2006г.                        по делу № А60-22342/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Жаркова М.А., удостоверение 088352, доверенность от 29.12.2006г. № 1-юр, Пономарева А.Ю., удостоверение 088386 доверенность от 29.12.2006г. № 27-юр,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС Росси № 4 по Свердловской области, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 583 025 руб. и об обязаниии налогового органа произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 583 025 руб. на основании ст. 78 НК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением о возврате с даты последнего платежа и требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер, они не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель свои права может защитить путем обращения в суд с самостоятельным иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, руководствуясь при этом определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О.

ОАО «Свердловэнерго», не согласившись с принятым решением, просит его отменить, поскольку за период с 31.03.2003г. по 31.03.2005г. ОАО «Свердловэнерго» направляло уточненные налоговые декларации к уменьшению на сумму 450 799 руб. При подаче уточненных налоговых деклараций моментом образования переплаты является момент подачи уточненных деклараций. При этом наличие переплаты подтверждается актом сверки от 21.11.2005г. и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку фактически переплата в указанной сумме возникла за 2002г. в связи с излишней уплатой, а не в результате представления уточненных деклараций. Кроме того, на момент обращения в суд обществом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 583 025 руб. Как указано в заявлении, переплата образовалась в результате излишней уплаты налога.

Налоговый орган, рассмотрев заявление общества, письмом от 10.05.2006г. за № 207 отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 583 025 руб., в связи с пропуском 3-х летнего срока для возврата налога, установленного ст. 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком нарушен трехгодичный срок, установленный ст.78 Налогового кодекса РФ, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, переплата налога на прибыль в сумме 583 025 руб. образовалась в связи с излишней уплатой Обществом налога в 2002г., что не оспаривается заявителем и налоговым органом. Датами уплаты налога на прибыль за 2002г. были 10.04.2002г. и 15.12.2002г. по разным подразделениям ОАО «Свердловэнерго». Данные обстоятельства также подтверждаются карточками лицевого счета.

Доводы заявителя о том, что переплата в сумме 621 634 руб. образовалась в течение периода 2003-2005гг. в связи с представлением уточненных деклараций документально не подтверждены, поскольку по состоянию на 01.01.2003г. у налогоплательщика имелась переплата в сумме 598 928 руб. (л.д. 9 том 1).

Переплата по налогу, образовавшаяся в связи с представлением уточненных деклараций (на уменьшение) по налогу на прибыль составляет 40 059 руб. При этом образовавшаяся разница не заявляется ОАО «Свердловэнерго» к возврату. Доказательства того, что переплата возникла в другие периоды после 2002г. заявителем не представлены.

Учитывая, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате 15.09.2005г. истек трехлетний срок с момента уплаты налога за 2002г., то налоговым органом правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных сумм налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, и, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии отказа налогового органа действующему законодательству.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. № 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обществом заявлено также требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 583 025 руб. Данное требование оплачено госпошлиной в соответствующем размере.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Как установлено судом налоговый орган в нарушение требований п.3 ст. 78 НК РФ не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в обязании налогового органа возвратить из соответствующего бюджета спорные суммы налога на прибыль основан на неверном толковании материальных норм.

Между тем неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного акта, поскольку, факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 583 025 руб. подтверждается актом сверки расчетов между налоговым органом и заявителем по налогам, сборам и взносам от 04.03.2003г. № 170 за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 598 928 руб., актом за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., в котором значится переплата в сумме 593 248 руб. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 04.03.2006г., тогда как в арбитражный суд общество обратилось 21.08.2006г. О пропуске срока давности заявлено налоговым органом в заседании.

То есть трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов пропущен заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий:                                  И.В. Борзенкова

 Судьи:                                                              Р.А. Богданова

                                                                           Г.Н. Гулякова