Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          № дела 17АП-396/06-АК

13 сентября 2006  года                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Мещеряковой Т.И.

судей                                                            Осиповой С.П.

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли»

на решение Арбитражного суда  Пермской области от 28.07.2006г.

по делу №А50-12956/2006-А5,

принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли»

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Фомина М.С.(доверенность от17.07.2006г., паспорт 57 02 947400)

от ответчика: Катаева М.А.(доверенность от 13.09.2005г., удостоверение ГС № 047733)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 03.07.2006г. №10411000-108/2006 по ч.3 ст. 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области  отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене Постановления Пермской таможни от 03.07.2006 г. № 10411000-108/2006 в связи с недоказанностью обстоятельств и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 Пермской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10411000-108/2006 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения определения послужили выводы таможенного органа о том, что общество не представило в самостоятельно заявленный им как декларантом и утвержденный таможенным органом срок - до 15.05.2006 документы, содержащие недостающие в неполной грузовой таможенной декларации (ГТД N 10411040/050506/0000335) сведения, а именно железнодорожные накладные. Фактически документы, содержащие указанные сведения, направлены обществом в Пермскую таможню только 21.05.2006.

19.06.2006 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-108/2006 от 03.07.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3ст.16.12КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отметив при этом, что вменяемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2006 г. ООО «Центр международной торговли» в качестве декларанта подало неполную ГТД №10411040/050506/0000335, в которой не был указан номер железнодорожной накладной. В соответствии со ст.135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларантом дано обязательство о предоставлении недостающих сведений в графе 44 ГТД до 15.05.2006.

Фактически корректировочный лист к ГТД с указанием в графе 44 номера железнодорожной накладной был направлен в таможенный орган 21.05.2006, что подтверждается материалами дела. Таким образом, заявителем просрочено выполнение обязанности по представлению документов.

Согласно ч.3 ст.16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 минимальных размеров оплаты труда, юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя о допущении таможенным органом существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции исследованы и признаны необоснованными на законных основаниях.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно посчитал факт уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доказанным. В подтверждение этого в деле имеется письмо Пермской таможни от 15.06.2006г. № 04-02/5047ф с предложением явиться для составления протокола 19.06.2006 в 14.00 часов, направленное посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая отметка. Данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебной практике признан надлежащим. Так, в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 6 февраля 2006 г. N 01-06/3667 «О внесении изменений в КоАП РФ» если лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела об административном правонарушении установлено, то должностное лицо таможенного органа обязано принять все необходимые меры с целью незамедлительного информирования этого лица, а также иных участников производства по делу об административном правонарушении о необходимости их прибытия в таможенный орган и присутствия при вынесении определения (направление информации может быть осуществлено путем использования электронной почты, телефонной, факсимильной и иных доступных средств связи, предоставляющих возможность оперативного уведомления лиц, при этом данные факты должны быть документально подтверждены). Кроме того, в назначенное время была обеспечена явка сотрудника ООО « Центр международной торговли», который был опрошен в качестве свидетеля (л.д.31-34).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что законный представитель ООО «Центр международной торговли» генеральный директор Колодяжный В.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 19.06.2006 г. (л.д.7-9), а также при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 03.07.2006г. (л.д.43,44) замечаний, дополнений и возражений не имел.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо доказательств, принятия организацией мер к представлению в таможенный орган необходимых документов в срок до 15.05.2006г. организацией не представлено. Ссылка заявителя на своевременное направление документов заказным письмом путем передачи его приходящему почтальону подтверждения в материалах дела не нашла.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Декларантом дано обязательство о предоставлении недостающих сведений в графе 44 ГДТ в срок до 15.05.2006г. Фактически указанные сведения были направлены 21.05.2006 г., т.е. с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.16.12 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков представления документов в таможенный орган, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 г. по делу № А50-12956/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                  С.П. Осипова

                                                                                             О.Г. Грибиниченко