Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-544/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

1 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-544/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               О.Ф.Соларевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Токарь Е.И. – дов. от 16.11.2006г.

от ответчика: Копанева С.М. – дов. от 14.06.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Пермской области от 5 декабря 2006 г. по делу № А60-17945/2006-Г4

                                                   судья Г.Д.Белоцерковская

о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в сумме 831402р.52к.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Автодизель»

о взыскании убытков в сумме 980000 рублей

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Закрытому акционерному обществу  Производственно-коммерческая фирма «Автодизель» о взыскании убытков в сумме 980000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Пермской области от 5 декабря 2006 года по делу № А50-17945/2006-Г4, принятым судьей Г.Д.Белоцерковской, производство по делу прекращено в части взыскания с ЗАО ПКФ «Автодизель» в пользу ООО «Дорожник» убытков в сумме 831402р.52к. на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006г. по делу А50-1907/2006-Г11, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит определение Арбитражного суда Пермской области отменить, полагая, что дело № А50-1907/2006-Г11 рассмотрено между теми же лицами о том же предмете, но по другому основанию – договору № 25 от 18.04.2006г., заключенному между ООО «Дорожник» с ООО «Интранс-Урал Плюс».

        ЗАО ПКФ «Автодизель» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, считает, что договор № 25 от 18.04.2006г. является новым доказательством наличия и размера убытков, спор о взыскании которых рассмотрен при рассмотрении дела № А50-1907/2006-Г11.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Предметом иска (материально-правовым требованием истца ООО «Дорожник») по делу А50-17945/2006-Г4 является взыскание убытков, связанных с устранением недостатков работы, выполненной ответчиком (ЗАО ПКФ «Автодизель»). Основанием иска являются фактические обстоятельства ненадлежащего, по утверждению истца, исполнения ответчиком обязательств по договору от 5.04.2005г. на переоборудование двух автомобилей Урал-375. В обоснование наличия и размера убытков в сумме 831402р.52к. данном деле предъявлен договор № 25 от 18 апреля 2006 года, заключенный истцом с ООО «Интранс-Урал-Плюс».

        В материалы дела представлены судебные акты по делу А50-1907/2006-Г11, из текста указанных судебных актов следует, что предметом иска ООО «Дорожник» является взыскание убытков, в том числе связанных с устранением недостатков работы, выполненной ответчиком. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком – ЗАО ПКФ «Автодизель»- работ по договору от 5.04.2005г. на переоборудование двух автомобилей Урал-375. В обоснование наличия и размера убытков в сумме 831402р.52к. в указанном деле предъявлен договор № 3/У от 3.03.2006г., заключенный истцом с ООО «Авторемонт».

        Из анализа указанных обстоятельств следует, что стороны, предмет и основания исков по обоим делам совпадают, договоры № 25 от 18.04.2006г. и № 3/У от 3.03.2006г. являются доказательствами наличия и размера причиненных истцу убытков, а не основанием иска. Непредставление в одном деле о взыскании убытков доказательств их размера не порождает право истца на предьявление иска повторно с приложением других доказательств.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение определения суда первой инстанции.

        В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, уплаченных за участие в подготовке апелляционной жалобы и в рассмотрении жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Дорожник».

        Руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермской области от 5 декабря 2006 года по делу А50-17945/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             О.Ф.Соларева

                                                                                                  В.Ю.Дюкин