Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-432/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-432/2007-ГК

01 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Империя-Русь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 г. по делу № А60-16748/2006-С7, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Индивидуальный предприниматель Балакин В.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Империя-Русь» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. – арендной платы, 7 548 руб. 73 коп. – за коммунальные услуги, 2 492 руб. 87 коп. – за электричество, 180 000 руб. – пени (л.д.5-6).

    26.10.2006 г. истцом сумма уточнена -  задолженность по арендной плате за 5 месяцев 2006 г. с января по май – 30 000 руб., по оплате коммунальных услуг – 7548 руб. 73 коп., задолженность за электричество  в сумме 2492 руб. 87 коп., пени – 18 000 руб. с января по апрель 2006 г.

    До вынесения решения истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. арендной платы, долг за коммунальные услуги и электричество в прежнем размере, а также пени 180 000 руб. Основания иска - договор аренды от 01.11.2005 г., представленный ответчиком, а также акт приема-передачи помещения от 01.11.2005 г.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Империя-Русь» в пользу индивидуального предпринимателя Балакина В.А. взыскано 25 000 руб. долга, 6750 руб. пени и 732 руб. 19 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С Балакина В.А. в пользу ООО «Империя-Русь» также взысканы 4000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.141-144).

    ООО «Империя-Русь» с решением не согласно, просит его отменить.

    Апелляционным судом материалы дела проверены в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы.

   Из материалов дела усматривается, что 01.11.2005 г. между сторонами заключен договор аренды № 9/1, в соответствии с которым истец обязался передать в пользование ответчика двухэтажное здание по адресу – ул. Бажова, 5а площадью 145,3 кв.м. В обоснование исковых требований истец представил договор, в котором арендная плата устанавливалась с января 2006 г. в размере 50 000 руб. в месяц. Ответчик представил договор, в котором арендная плата составляла 5000 руб. в месяц. В связи с этим, ответчиком было заявлено о фальсификации договора, представленного истцом. Истец согласился исключить представленный договор из доказательств. Таким образом, суд первой инстанции взял за основу договор ответчика, из которого усматривается арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц.  По остальным пунктам договора разногласий у сторон не возникло.

    Решением суда исковые требований удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что помещение, выделенное ему под кафе, не соответствует условиям договора и назначению имущества. Истец должен был подготовить помещение до нового года, однако проводил капитальный ремонт помещения еще в 2006 г. и на март 2006 г., что следует из заключения «Центра качества строительства», оно не было пригодно для эксплуатации. Считает, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче имущества.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом по передаче имущества  в аренду. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды от 01.11.2005 г., представленном ответчиком. Арендная плата  за помещение по ул.Бажова, 5а составила  5 000 руб. в месяц, должна была производиться с января 2006 г., оплата ответчиком не производилась. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно за период с января по май 2006 г. в соответствии со ст. 309 ГК РФ взыскал с ответчика 25 000 руб.

    Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что помещение было непригодно к использованию под кафе, т.к. актом приема-передачи от 01.11.2005 г. подтверждается, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, он подписан без замечания сторон. Из заключения ООФ «Центр качества строительства» -11/06 от 31.01.2006 г. (л.д.124) усматривается, что здание пригодно к эксплуатации.

    Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертов арендная плата в период капитального ремонта равнялась нулю. Как усматривается из итоговой величины стоимости объекта оценки (л.д.111) рыночная арендная плата за 1 кв.м. на период проведения ремонтных работ равнялась нулю. Указанная величина может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. В данном случае договор между сторонами заключен. Арендная плата с января 2006 г. установлена ежемесячно в размере 5000 руб. в месяц, следовательно, в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ ответчиком должны выполняться условия договора.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исковые требования в данной части удовлетворил. Соответственно, законным является решение суда и в части взыскания пени за просрочку оплаты, которая взыскана согласно произведенному расчету по п.3.3. договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по апрель 2006 г. в сумме  6 750 руб.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

    Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 г. по делу №А60-16748/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

А.Н.Лихачева