Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП–441/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 февраля 2007  года                                              Дело № 17АП – 441/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Астафьев С.В. (доверенность от 18.04.06, удостоверение адвоката № 1161 от 28.11.06),

от ответчика  –  Полькин А.С. (доверенность от 15.01.07, удостоверение № 29),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области – Васева Т.В. (доверенность от 09.01.07,  паспорт 57  03 487259),

от третьего лица ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лоншакова Виктора Михайловича, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  

на решение арбитражного суда Пермской области от 04.12.06, принятое судьей Быковой Н.М.  по делу №  А50-43624/2005-Г12  по иску индивидуального предпринимателя Лоншакова Виктора Михайловича к Администрации муниципального образования Пермский район Пермской области, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоншаков В.М. (ИП Лоншаков В.М. - истец) обратился в арбитражный суд  Пермской области с иском к Администрации муниципального образования Пермский район Пермской области  (Администрация - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды рекламного места от 01.05.04, возложении на Администрацию обязанности возвратить истцу арендную плату в размере 14 040 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (Территориальное управление), ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал».

Решением арбитражного суда Пермской области от 04.12.06 (резолютивная часть от 28.11.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 04.12.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 608 ГК РФ  ответчик не мог выступать в качестве арендатора, поскольку не являлся  ни собственником рекламного щита, ни собственником или владельцем земельного участка, на котором расположен этот щит. 

Третье лицо Территориальное управление с решением арбитражного суда от 04.12.06 также не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что  земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу рекламный щит, находится в федеральной собственности. Распоряжение этим участком осуществляется Территориальным управлением. Распоряжение этим участком иными лицами влечет ничтожность таких действий в силу ст. 168, 608 ГК РФ.

Ответчик  против доводов апелляционных жалоб возражает, считает заключение оспариваемого договора правомерным.

Третье лицо ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, в письменном отзыве сообщило, что в настоящее время с истцом заключен договор на размещение конструкции наружной рекламы в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург».

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.05.04 между Комитетом имущественных отношений муниципального образования Пермский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лоншаковым В.М. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места, находящегося вдоль автодороги Пермь-Екатеринбург на 19 км + 310 м,  для размещения наружной рекламы  в виде одностороннего рекламного щита размером 3х6=18 кв.м на срок с 01.05.04 по 30.04.05.

По акту приема-передачи от 01.05.04  рекламное место для размещения наружной рекламы, расположенное вдоль автодороги Пермь – Екатеринбург на  19 км + 310 м,  передано от арендодателя арендатору.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. 608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности этого договора – возврате уплаченных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.05.04 заключен ответчиком в соответствии с Положением о порядке распространения наружной рекламы  на территории Пермского района Пермской области, утвержденным Земским собранием Пермского района № 432 от 08.08.03.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования Пермский район, утвержденного решением Земского собрания Пермского района от 08.08.03 № 432, договор аренды рекламного места для размещения наружной рекламы на зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, свободных землях района, заключается с рекламораспространителями  Комитетом имущественных отношений.

Пунктом 1.12 этого положения предусмотрено, что рекламное место – это поверхность зданий, сооружений, иных объектов или земельных участков, используемая для размещения на ней средств наружной рекламы.

По договору от 01.05.04 предметом аренды являлось место для размещения наружной рекламы в виде одностороннего рекламного щита, расположенное вдоль автодороги Пермь-Екатеринбург, 19 км + 310 м, т.е. земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела схемы расположения рекламного щита (л.д. 44), распоряжения от 29.07.05 № 513-р (л.д. 49), пояснений третьих лиц следует, что указанный земельный участок находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3  ст. 90 ЗК РФ к земельным участкам, предоставляемым для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, относятся в т.ч. земельные участки для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений, земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу положений п. 5 раздела IV  приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.91 № 3020-1 «о разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» федеральная автомобильная дорога «Пермь-Екатеринбург» относится исключительно к федеральной собственности.

Ссылка суда первой инстанции на нахождение до официального разграничения  государственной собственности на землю всей поверхности территории Пермского района Пермской области в сфере владения, пользования и распоряжения органов местного самоуправления неправомерна, поскольку спорный участок не относится к государственной собственности.

При таких обстоятельствах Комитет имущественных отношений муниципального образования Пермский район не имел права распоряжаться спорным земельным участком и заключенный им договор аренды от 01.05.04 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 608 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности получить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из платежных поручений (л.д. 10 – 21) следует, что истцом по договору № 189 от 22.04.04 была уплачена арендная плата в размере 14 040 руб.

Поскольку взыскание платы за пользование земельным участком должно  производиться собственником этого земельного участка, уплаченная истцом арендная плата подлежит возврату.

  С учетом изложенного, решение суда от 04.12.06 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам и расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что  ответчик  в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 04.12.06  по делу № А50-34624/2005-Г12 отменить.

Применить последствия недействительности договора аренды рекламного места от 01.05.04, взыскать с Администрации муниципального образования Пермский район Пермской области в пользу индивидуального предпринимателя Лоншакова Виктора Михайловича 14 040 руб. арендной платы, 8 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Лоншакову Виктору Михайловичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 516 руб. 60 коп., уплаченную по чек-ордеру № 45345 от 25.11.05, в сумме 258 руб. 30 коп., уплаченную по чек-ордеру № 80909 от 07.03.06, в сумме 741 руб. 70 коп., уплаченную по чек-ордеру № 79794 от 21.03.06, в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 106187 от 20.06.06, в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 137 от 09.01.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  Л.А. Усцов