Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-3354/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3354/2006-ГК

01 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября  2006 г. по делу № А60-18213/2006-С3, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

при участии:

от истца: Давыдова А.А. паспорт 7605 088662 от 28.07.2005 г. по доверенности от 17.05.2006 г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Торговый дом «Скала» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н. и ООО «ТОН»  1 422 000 руб. неосновательного обогащения и 76 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

    Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно заявленная сумма взыскана (л.д. 108-111).

    Не согласившись с решением суда, ответчик – индивидуальный предприниматель Рахимуллин М.Н. -  обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Скала» просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н. и ООО «ТОН» солидарно 1 498 314 руб. неосновательного обогащения, а также 76 314 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2006 г. по 12.07.2006 г., мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель Рахимуллин М.Н. удерживает необоснованно указанную сумму, перечисленную на поставку автомобиля. Договор с ответчиком не заключался. Автомобиль не поставлен. Таким образом, денежные средства, перечисленные Рахимуллину М.Н., являются неосновательным обогащением. Поскольку 24.04.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н. перед ООО «Торговый дом «Скала» ответчиком ООО «ТОН» заключен договор поручительства, истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно, в том числе и начисленные проценты. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Ответчик – индивидуальный предприниматель Рахимуллин М.Н. - с решением не согласен, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Денежные средства истцом перечислены, как указано в платежном поручении, за автомобиль.  Между тем, договор по продаже автомобиля заключался между ООО «Торговый дом «Скала» и ООО «Скала», а не ответчиком. Считает, что указанная сумма перечислена по другому договору - № 1 от 19.09.2005 г., заключенному между ООО «Торговый дом «Скала» и им как индивидуальным предпринимателем. По нему истцу поставлялись запчасти к автомобилям на общую сумму 1 535 741 руб. 31 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила только 11 701 руб. 09 коп. Суд во внимание договор от 19.09.2005 г. не принял. Кроме того, считает, что суд не дал оценки договору поручительства, который подписан не директором общества Торчинским А.А., а Ведерниковой О.Г., ее полномочия ничем не подтверждены. Дата заключения договора не совпадает с датой, указанной истцом в исковом заявлении. Суд указанный договор не исследовал.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства, перечисленные индивидуальному предпринимателю Рахимуллину М.Н., являются его неосновательным обогащением. Договор № 1 от 19.09.2005 г. не может быть принят во внимание, поскольку к перечисленной сумме отношения не имеет. Кроме того, указанный договор оспаривался в арбитражном суде. По решению суда от 26.01.2007 г. по делу № А60-31005/06-С7 он признан незаключенным, а сделки купли-продажи, оформленные накладными на поставку запчастей, на которые ссылался Рахимуллин М.Н. – недействительными.

     Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Свердловской области следует изменить. Решение является законным и обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н.

    В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

     Материалами дела доказано, что денежные средства в сумме 1 422 000 руб. перечислены Рахимуллину М.Н. ни на основании договора, ни на основании какой-либо иной сделки, т.е. без правовых оснований. Ссылка ответчика на договор № 1 от 19.09.2005 г. является необоснованной, т.к. в платежном поручении на перечисление средств указано другое назначение платежа – за автомобиль. Договор на его поставку заключен с ООО «Скала», а не с Рахимуллиным М.Н.

     Таким образом, суд обоснованно признал 1 422 000 руб. неосновательным обогащением Рахимуллина М.Н. На законных основаниях начислены ответчику и проценты.

     Вместе с тем, решение подлежит изменению в части привлечения к солидарной ответственности ООО «ТОН» по договору поручительства от 24.04.2006 г. Суд первой инстанции не дал оценки указанному договору. Апелляционный суд полагает, что его следует считать незаключенным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   В данном случае предмет договора не определен. Его сумма конкретно не указана в обеспечение каких обязательств была перечислена. Не указаны основания, по которым был произведен платеж. Из указанного договора не следует, что он заключен именно по сумме, перечисленной по платежному поручению № 11 от 25.01.2006 г. и относится к рассматриваемому делу.

   Таким образом, задолженность и проценты подлежат взысканию только с индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н. Решение арбитражного суда от 19.10.2006 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании подп.4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

    Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика – индивидуального предпринимателя Рахимуллина М.Н.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2006 г. изменить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимуллина Мидехата Нурулловича в пользу ООО «Торговый дом «Скала» 1 422 000 руб. неосновательного обогащения и 64 672 руб. 28 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     В иске к ООО «ТОН» отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимуллина Мидехата Нурулловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 843 руб. 44 коп.

    Взыскать с ООО «Торговый дом «Скала» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 148 руб. 13 коп.

    Исполнительный лист выдать.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

    Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

А.Н.Лихачева