Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-564/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-564/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Грищенко А.В. (доверенность от 30.01.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишерская бумажная компания»  на определение  Арбитражного  суда Пермской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А50-20066/2006-Г-09 (судья Т.А.Наговицына).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская бумажная компания» (далее – ООО «Вишерская бумажная компания»)   обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный город» (далее – ООО «Транспортный город») о взыскании 26.279 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о транспортно-экспедиционном  обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем  сообщении.

Определением от 04 декабря 2006 года суд возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами  на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1).

ООО «Вишерская бумажная компания»  с  определением  не согласно   по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования, изложенные в исковом заявлении, являются однородными и связаны между собой одним договором – о транспортно-экспедиционном обслуживании.

ООО «Транспортный город»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобы документов, между истцом и ответчиком был заключен договор  № 003 от 26.01.2005 о транспортно-экспедиционном обслуживании  автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора перевозки грузов, то есть является смешанным договором. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ  к отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон в части перевозки грузов должны применяться правила о договорах перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Партии товара (груза) были приняты к перевозкам по двум разным накладным - № 1859 от 29.11.2005 (местонахождение грузополучателя – г.Ульяновск) и по накладной от 07.01.2006 (местонахождение грузополучателя – г.Нижний Новгород), что позволяет сделать вывод о разных основаниях возникновения убытков истца, поэтому в настоящем случае истцу следовало обращаться в суд с требованиями о взыскании убытков с представлением доказательств конкретно по каждому факту причинения ущерба в отдельности.

При таких обстоятельствах не усматривается, что требования связаны между собой представленными доказательствами.

Кроме того, соединение в исковом заявлении нескольких требований в данном случае не будет способствовать разрешению разных аспектов правового конфликта в одном производстве более быстро и с меньшими издержками.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермской области.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской  области от 04 декабря 2006 года по делу № А50-20066/2006-Г-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова