Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-3094/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

01 февраля 2007 г.                                                    Дело № 17АП-3094/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего            Усцова Л.А.

судей                                            Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Устюжанин Е.В., доверенность от 02.11.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжаниной Нины Николаевны на решение арбитражного суда Пермской области от 03 ноября 2006 г. по делу № А50-13591/2006-Г-27 (судья Голубцова Ю.А.), установил:

 ЗАО «Отем» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Нине Николаевне о взыскании 273 434 руб. 51 коп., в том числе 231 216 руб. 45 коп. основного долга, 42 218 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность с учетом НДС в сумме 272 835 руб. 84 коп., 42 218 руб. 06 коп. процентов, всего 315 053 руб. 90 коп. В остальной чати исковые требования поддержал. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (л.д. 59).

С согласия истца суд заменил ответчика Устюжанину Н.Н. на Устюжанину Нину Николаевну (ст. 47 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. исковые требования удовлетоврены частично. С индивидуального предпринимателя Устюжаниной Нины Николаевны в пользу ЗАО «Отем» взыскано 272 835 руб. 84 коп. основного долга, 38 411 руб. 73 коп. процентов, всего 311 247 руб. 57 коп., а также 6 874 руб. 30 коп. государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 82-83).

 Индивидуальный предприниматель Устюжанина Нина Николаевна с решением арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. не согласна, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 38 411 руб.    73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

26.03.2004г. между ЗАО «Отем» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Устюжаниной Н.Н. (заказчик) заключен договор на поставку продукции № 25/4,  по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а заказчик – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции: спецоборудование, аксессуары и запчасти для автотранспорта (л.д. 10-11).

Пункт 2.5. договора предусматривает, что оплата за продукцию производится на условиях отсрочки платежа на срок не более 45 календарных дней.

Истец по товарным накладным № 489 от 15.11.2004г., № 796 от 20.12.2004г., № 838 от 24.12.2004г., № 199 от 02.02.2005г., № 311 от 21.02.2005г., в счет исполнения договора № 25/4 от 26.03.2004г., поставил ответчику продукцию на общую сумму 272 835 руб. 84 коп. (включая НДС). Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 272 835 руб. 84 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 272 835 руб. 84 коп. (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет друго лица подлежат уплате проценты.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 406 ГК РФ, судом отклоняется поскольку должником приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 401, 327 ГК РФ).

Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора, исходя из суммы долга без учета НДС и с применением ставки рефинансирования 11, 5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере  38 411 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО Отем»,  в качестве доказательств расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 26.10.2005г. № 10/ПО/2005, дополнительное соглашение к нему от 01.09.2006г. № 4, акт оказания услуг от 18.09.2006г. № 27, платежные поручения от 05.09.2006г. № 724 на 46 000 руб., от 24.10.2006г. № 890 на 29 000 руб.

Материалы дела подтверждают факт участия адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 61; 83).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде фактически произведены, документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. отмене не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 г. по делу № А50-13591/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через Арбитражный суд Пермской области.зведены, документально подтверждены (ст. а

          Председательствующий                                             Усцов Л.А.

Судьи                                                                            Карпова Т.Е.

                                                                                             Зеленина Т.Л.