Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-160/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

01 февраля 2007 г.                                                      Дело № 17АП-160/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего        Лихачевой А.Н.,

судей                                        Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Бокий А.В., доверенность от 29.05.2006 г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился,

от третьего лица (Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил»): не явился,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 г. по делу № А60-6385/2006-С2 (судья Скуратовский М.Л.)

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»

к ИП Воробей Г.Н.

об освобождении земельного участка,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Воробей Г.Н. об освобождении земельного участка площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Садовая, путем демонтажа павильона «Соблазн», принадлежащего ИП Воробей Г.Н. (с учетом уточнения исковых требований – л. д. 30).

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» (л. д. 41).

Решением суда от 30.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское  областное   объединение   пассажирского   автотранспорта», третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,    с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение суда от 30.06.2006 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 13177 от 07.08.2003 г. Государственному унитарному областному предприятию «Автовокзал» предоставлен земельный участок площадью 8 496 кв. м. в границах, утвержденных постановлением Главы администрации г.Нижний Тагил № 143 от 30.03.1994 г., с целевым использованием под объект автотранспорта, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Садовая, в аренду сроком на 10 лет (л. д. 6 – 7).

24.10.2003 г. на основании данного Приказа Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Государственным унитарным областным предприятием «Автовокзал» (арендатор) заключен договор аренды № Т-602/0704 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Садовая, с целевым использованием под объект автотранспорта в границах, указанных в постановлении Главы администрации г.Нижний Тагил № 143 от 30.03.1994 г., общей площадью 8 496 кв. м., сроком до 06.08.2013 г.(л. д. 9 – 12, 19, 20).

Ссылаясь на то, что торговый павильон, принадлежащий ИП Воробей Г.Н., находится на земельном участке площадью 8 496 кв. м., предоставленном  истцу в аренду на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 13177 от 07.08.2003 г., и указывая, что ответчик отказывается заключать с ним договор субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», ранее именовавшимся -   Государственное унитарное областное предприятие «Автовокзал» согласно п. 5 Устава Государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», утвержденного Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3879 от 19.08.2005 г.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью 8 496 кв. м., кадастровый номер 66:56:02 05 001:0038, расположенного по ул.Садовая, г.Нижний Тагил, согласно которому указанный земельный участок принадлежит ГУОП «Автовокзал» на праве постоянного бессрочного пользования (л. д. 17). Доказательств иного не представлено.

Следует отметить, что план границ земельного участка, приложенный к кадастровому плану вышеуказанного земельного участка (л. д. 18), и вынос в натуру границ землеотвода ГУОП «Автовокзал» (л. д. 21) не являются идентичными.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 60 кв. м., на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не входит в состав земельного участка, предоставленного Государственному унитарному областному предприятию «Автовокзал» в аренду на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 13177 от 07.08.2003 г. Данное обстоятельство подтверждается письмами Главы г.Нижний Тагил Диденко Н.Н. от 06.05.2005 г. № В-3, от 06.05.2005 г. № 204, письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.10.2005 г. № 78-8620, схемами из межевого дела № 232/94, актом б/н от 24.05.2006 г. определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 60 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 г. по делу № А60-22389/2006-С2 отказано в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к ИП Воробей Г.Н. о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 1898 от 16.07.2004 г.

При вынесении указанного решения судом сделан вывод о незаключенности  договора аренды земельного участка № 1898 от 16.07.2004 г. на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в связи с отсутствием данных о межевании спорного земельного участка площадью 60 кв. м., позволяющих индивидуализировать объект аренды.

Заинтересованность Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в признании ничтожным договора аренды земельного участка № 1898 от 16.07.2004 г., сторонами которого являются ответчик и Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», не являлась предметом исследования при рассмотрении судом дела № А60-22389/2006-С2.

Следует отметить, что в настоящее время проводятся землеустроительные работы по спорному земельному участку, в частности по установлению границ земельного участка в натуре, формированию межевого дела, составлению описания земельного участка, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по землеустройству № 29 от 02.11.2006 г., заключенным ответчиком со Специализированным ОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», и свидетельствует о том, что спорный земельный участок площадью 60 кв. м. не входит в состав земельного участка площадью 8 496 кв. м., состоящего на кадастровом учете и имеющего кадастровый номер 66:56:02 05 001:0038 (л. д. 17).

Таким образом, из изложенного, материалов дела следует, что истцом не доказан факт нарушения либо ограничения его прав ответчиком (п. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Садовая, не имеется (ст. ст. 301, 305 ГК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного  суда свердловской области от 30 июня 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию с него  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 г. по делу № А60-6385/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

          Председательствующий                                                 Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                Романов В.А.

Рубцова Л.В.