Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП–3447/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–3447/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Е.Е. Васевой

судей        В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А. Гребневой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасовой Л.Н.- удостоверение 1809 от 29.01.2007 г., дов. от 07.08.2006г.  

от ответчика: Абсаламова-Айгумовского М.И.- удостоверение 1117 от 20.07.2006г., дов. от08.06.2004 г.     

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ООО  «Модерн» на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 г., принятое судьей В.Р. Бородулиной, по делу №  А50-14693/2006-Г8  по иску  ООО «Модерн» к индивидуальному предпринимателю Третьякову Юрию Владимировичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Модерн» обратилось в Арбитражный суд  Пермской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Третьякову Юрию Владимировичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304590536400454, о  взыскании долга по договору займа в в размере 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 348 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований: взыскать 330 000 руб.-  сумму неосновательного обогащения и 170 539 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 20.11.2006 г. по делу № А50-14693/2006-Г8, принятым судьей В.Р. Бородулиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модерн» просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Третьякова Ю.В. неосновательно приобретенные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 500 539 руб., полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Поскольку срок возврата перечисленных ИП Третьякову Ю.В. денежных средств, которыми ответчик пользуется до настоящего времени, сторонами не был определен, то началом течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ следует считать момент востребования.

 Индивидуальный предприниматель Третьяков Юрий Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – изменения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.  

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что платежными поручениями №8 от 10.02.2003 г. и №17 от 18.02.2003 г. ответчику перечислялись денежные средства на общую сумму 330 000 руб., в качестве основания перечисления указывалось: «по договору займа» (л.д.10,11). При этом договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

 Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

 В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения могут быть предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности. 

          Доводы истца о том, что поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был определен, то началом течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ следует считать момент востребования, судом не принимаются.

         Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Поскольку правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось (договор займа не заключен), поэтому именно в момент перечисления денежных средств (10.02.2003 г. и 18.02.2003 г.) истец должен был знать о нарушении своего права. О применении срока исковой давности ответчик заявил в порядке ст. 199 ГК РФ.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца истек 10.02.2006 г. и 18.02.2006 г..

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 г. по делу № А50-14693/2006-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Пермской области  от  20.11.2006 г.  по делу № А50-14693/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                      О.Ф. Соларева

                                                                                                 В.Ю. Дюкин