Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП–425/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

1 февраля  2007  года                                              Дело № 17АП – 425/2007 -ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился,

от ответчика  –  представитель не явился,

от Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми – Булдакова Н.А. (доверенность от 21.12.06, паспорт 57 02 996808),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения Владиславовича

на решение арбитражного суда Пермской области  от 30.11.06, принятое судьей Быковой Н.М.  по делу №  А50-15177/2006-Г14  по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Евгению Владиславовичу  о взыскании пени, штрафа, неосновательного обогащения, возложении обязанности демонтировать средство наружной рекламы,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд  Пермской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Е.В. (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплаты по договору аренды рекламного  места от 20.11.03 в размере 2931 руб. 82 коп., штрафа за неисполнение в установленный срок обязательств по демонтажу средства наружной рекламы в размере 18 000 руб.,  суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.04 по 08.08.06 в размере 113 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.05 по 24.08.06 в размере 2 423 руб. 74 коп., возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж средства наружной рекламы (брандмауэрного панно площадью рекламного изображения 12,5 кв.м, расположенного на фасаде здания по Комсомольскому проспекту, 17) и привести рекламное место в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в размере  57 348 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 30.11.06 (резолютивная часть от 28.11.06) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шкуратова Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 2931 руб. 82 коп. пени, 9 000 руб. штрафа, 57 348 руб. 36 коп. стоимости неосновательного обогащения, 2 221 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 30.11.06  не согласен в части взыскания пени в размере 2 931 руб. 82 коп., в апелляционной жалобе указывает, что пени в указанной сумме были уплачены им по платежному поручению № 112 от 07.12.04.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство о замене истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми правопреемником  - Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды рекламного места № 40006711 от 20.11.03 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Шкуратову Е.В. (арендатор) рекламное место по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 17 (фасад здания), для размещения рекламоносителя  (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 12,5 кв.м на срок с 30.09.03 по 29.09.04.

В силу п. 3.2.3, 4.2 договора № 40006711 от 20.11.03 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю  плату за аренду  рекламного места, перечисляя платежи поквартально авансом в течение 10 дней первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя. Первый платеж подлежал уплате в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора № 40006711 от 20.11.03 в случае нарушения п. 3.2.3, п. 4.2 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей в сумме 4475 руб. 38 коп. в период с 26.12.03 по 08.01.04, в сумме 8950 руб. 76 коп. за период с 09.01.04 по 19.01.04, в сумме 4475 руб. 32 коп. за период с 09.04.04 по 11.07.04, в сумме 9 000 руб. за период с 10.07.04 по 11.07.04, за что начислена пеня в размере 2 931 руб. 82 коп.

Взыскивая сумму пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно платежному поручению № 112 от 07.12.04 ответчиком перечислено на счет департамента финансов администрации города (ИМНС России по Ленинскому району г. Перми) 2931 руб. 32 коп. с назначением платежа: пени по договору № 40006711 от 20.11.03.

Поступление этой  суммы подтверждается представленной  истцом выпиской по счету индивидуального предпринимателя Шкуратова Е.В. за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Указание в платежном поручении № 112 от 07.12.04 КБК 010243 вместо КБК 2010243  не повлияло на поступление денежных средств соответствующему получателю.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.11.06 подлежит изменению в обжалуемой части,  в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 2931 руб. 32 коп. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Распоряжением Главы администрации г. Перми от 01.08.06 № 124-р, решением Пермской городской Думы от 12.09.06 № 211 «Об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми» с 01.12.06 функции по реализации единой политики города в сфере рекламных отношений и предоставлению интересов администрации города по вопросам размещения и учета наружной рекламы переданы от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Следовательно, истец Департамент имущественных отношений администрации г. Перми подлежит замене на правопреемника – Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми правопреемником – Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 30.11.06  по делу № А50-15174/2006-Г14 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения  Владиславовича (05.03.73 г.р., уроженца г. Перми, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Академика Королева, 4 – 26, ИНН 590201243300) в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми  9 000 руб. штрафа, 57 348 руб. 36 коп. стоимости неосновательного обогащения, 2 221 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения  Владиславовича (05.03.73 г.р., уроженца г. Перми, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Академика Королева, 4 – 26, ИНН 590201243300) в доход федерального бюджета РФ 2557 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкуратову Евгению Владиславовичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 249 от 27.12.06.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  Л.В. Рубцова