Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-272/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-272/2007-ГК

1 февраля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой , 

Судей   Л.Ф.Виноградовой,  М.С.Крымждановой,                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Божинова А.А.- дов.от 01.01.2007,

от ответчиков:

1-Савицкого П.В. – дов.от 22.01.2007,

2 – Савицкого П.В. – дов.от 26.05.2006,

от 3 лица ООО «Фирма Гранат» : Божинова А.А. – дов.от 01.01.2007,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы предпринимателя Кичаевой М.В., ЗАО «Уралкабель», ЗАО «СтройПромИнвест» на решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 / судья Л.А.Анисимов/,

                                          установил:

          Предприниматель Кичаева М.В. обратилась в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Уралкабель» и ЗАО «СтройПромИнвест» с иском о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости  в виде незавершенного строительства, подтвержденного свидетельством о праве собственности 66 АБ № 040474 от 16.05.2003 и о признании недействительным зарегистрированного права на этот же объект, подтвержденного свидетельством о праве собственности № 66-01/01-204/2003-285 от 24.06.2003.

           Определениями от 31.01.2006, 18.05.2006, 18.08.2006 /т.1,л.д.1-2, т.2,л.д.26-28, т.6,л.д.38-40/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Компания «Гранат», ООО «Фирма «Гранат», Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации Муниципального образования.

           В судебном заседании 06.10.2006 /т.6,л.д.62-63/ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит признать недействительным зарегистрированное право ЗАО «Уралкабель»  на  незавершенный строительством объект, оформленный свидетельством о госрегистрации права № 66 АБ № 040474 от 16.05.2003, и признать недействительным  зарегистрированное за ЗАО «СтройПромИнвест» право на незавершенный строительством объект, оформленный свидетельством о госрегистрации права № 66-01/01-204/2003-285 от 24.06.2003.

            Определением от 18.07.2006 /т.2,л.д.70-72/ суд первой инстанции принял встречный иск ЗАО «СтройПромИнвест» к предпринимателю Кичаевой М.В. о признании недействительным зарегистрированного право Кичаевой М.В. на нежилой объект /условный номер 66:01/01:00:998:26:00/ , расположенный в г.Екатеринбурге  по ул.Татищева,26, включающий отдельно стоящее здание общей площадью 15,3 кв.м. литер А, забор протяженностью 357,78 п.м. литер 1, асфальтовое покрытие площадью 10984,9 кв.м. литер 11, а также на отдельно-стоящее здание общей площадью 71,7 кв.м. литер Б / условный номер 66:01/01:00:998:26:02/ , расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Татищева,26 /т.2,л.д.51-55/.

           Решением от 18.10.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

           Предприниматель Кичаева М.В. с решением суда не согласна , просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее первоначальный иск в полном объеме. Заявитель полагает, что принадлежащие ей объекты являются объектами недвижимости. Права предпринимателя Кичаевой М.В. нарушены ответчиками, т.к. земельный участок, на котором находится принадлежащее ей имущество, налагается на земельный участок, на котором за ответчиками зарегистрировано право на незавершенный строительством объект.

           ЗАО «Уралкабель» с решением суда не согласно , изложило свои возражения на решение в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт существования незавершенного строительством объекта – цеха авиапроводов, который является объектом недвижимости. Постановление Главы города Екатеринбурга от 23.05.1996 № 351-с не должно применяться , т.к. этот акт противоречит законодательству.

          ЗАО «СтройПромИнвест» с решением суда также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель считает, что зарегистрированные за предпринимателем Кичаевой М.В. объекты не относятся к недвижимому имуществу. Материалами дела подтверждается факт существования объекта незавершенного строительством. Договор купли-продажи от 21.05.2003 № 426 не является ничтожной сделкой.  Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении других дел.

          Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «СтройПромИнвест» отказалось от встречного иска к предпринимателю Кичаевой М.В.

          Поскольку отказ от встречного иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц,  отказ ЗАО «СтройПромИнвест» от встречного иска принят апелляционным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. При таких условиях производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

           На основании постановления главы города Екатеринбурга от 15.07.1999 № 687-ц /т.3,л.д.76-77/ ООО «Компания «Гранат» был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 9185,69 кв.м. под платную автостоянку на 200 машин личного пользования с мастерской мелкого ремонта по ул.Татищева,26 в г.Екатеринбурге.

           Во исполнение данного постановления было проведено межевание земель и оформлено межевое дело /т.3,л.д.78-94/.

           Как следует из договора купли-продажи от 29.12.2003, на данном земельном участке ООО «Компания «Гранат» были возведены нежилой объект площадью 15,3 кв.м. литер А, забор длиной 357,78 п.м., асфальтовое покрытие площадью 10984,9 кв.м., на которые за ООО «Компания «Гранат»  13.08.2001  зарегистрировано право собственности на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 15.07.1999 № 687-ц и от 10.05.2001 № 513-а, акта № 34 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.01.1999. Это имущество согласно п.1.1 договора передано в собственность ЗАО «Максимус».

           По договору купли-продажи от 01.03.2004 ООО «Фирма «Гранат» приобрело у ЗАО «Максимус» отдельно стоящее здание литер Б / здание мастерской/ площадью 71,7 кв.м.

           По договору купли-продажи от 15.04.2004 /т.6,л.д.47-49/ Кичаева М.В. приобрела в собственность у ООО «Фирма «Гранат» отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 71,7 кв.м. литер Б и нежилой объект, включающий : отдельно стоящее здание поста охраны площадью 15.3 кв.м. литер А, забор длиной 357,78 п.м. литер 1, асфальтовое покрытие площадью 10984,9 кв.м. литер 11, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,д.26.

          По акту передачи от 15.04.2004 /т.6,л.д.50/ все объекты приняты Кичаевой М.В.. от продавца / ООО «Фирма «Гранат»/.

          06.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи  о государственной регистрации права собственности  Кичаевой М.В. на вышеуказанные объекты, о  чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /т.1,л.д.16,17/. Записи о регистрации права не погашены, что представитель истца пояснил в судебном заседании.

          16.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за ЗАО «Уралкабель» права собственности на объект незавершенный строительством по адресу: г.Екатеринбург, ул.Владимира Мельникова,д.2 / условный номер объекта 66:01/01:00:620:02:16/ ,  в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 040474 /т.1,л.д.26/.

          Как пояснили в судебном заседании представители сторон, земельный участок, на котором находится имущество истца,  пересекается с земельным участком , на котором ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, что подтверждает нарушение прав истца.

          Основаниями для регистрации права собственности ЗАО «Уралкабель» указаны акт консервации незавершенного строительством корпуса № 5 по выпуску авиапроводов от 12.08.1991 и постановление Главы города Екатеринбурга № 351-с от 23.05.1996.

          Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 23.05.1996 № 351-с /т.1,л.д.23/ у АОЗТ «Уралкабель» был изъят и зачислен в горземзапас земельный участок площадью 2,43 га, в том числе 2,25 га, ранее выделенный под строительство цеха авиапроводов и не освоенный с 1986 года. Данное постановление не оспорено в установленном законодательством порядке.

          Имеющийся в деле акт о консервации незавершенного строительством  корпуса № 5 по выпуску авиапроводов от 12.08.1991 правомерно не расценен судом первой инстанции как правоустанавливающий документ, т.к. этот акт является односторонним, утвержден директором АП «Уралкабель» и не свидетельствует о  наличии самого объекта незавершенного строительством на момент регистрации  права собственности ЗАО «Уралкабель».

          Ссылка ответчиком на судебные акты по делам №№ А60-13254/2005-С2, А60-36779/05-С9 не обоснованна. Судебные акты по этим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора по п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в них участвовали иные лица.

          Из технической информации МУП БТИ от 25.04.2003 /т.1,л.д.21/, действительной на момент регистрации права собственности ЗАО «Уралкабель» , следует, что не представлены разрешения на строительство и проектная документация, согласованная с Главархитектурой,  на 09.10.2000 не установлена общая площадь объекта по проекту и по факту.

          Согласно письма МУП БТИ от 06.05.2006 /т.2,л.д.17/ по состоянию на 09.10.2000 на промплощадке было заинвентаризировано только незавершенное строительством здание производственного цеха литера В, инвентаризация других объектов незавершенных строительством по адресу ул.Владимира Мельникова,д.2 не проводилась.

         Рабочий проект, акты и справки за 1986 год /т.3,л.д.110-158/ подтверждают проведение заводом «Уралкабель» строительных работ, однако, не свидетельствуют о сохранении этого объекта в натуре.

        Письмо МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 16.05.2005 /т.3,л.д.109/ выполнено по материалам дежурного адресного плана города без учета фактических обстоятельств, поэтому не может быть расценено судом как доказательство существования объекта незавершенного строительством.

          Имеющийся в межевом деле  обзорный план с отметкой «свайное поле» /т.3,л.д.82/ также не свидетельствует о наличии имущества ЗАО «Уралкабель» в виде незавершенного строительством объекта на момент осуществления государственной регистрации права собственности общества на этот объект.

          При инженерно-геофизическом исследовании массива горных пород на земельном участке под автостоянкой по ул.Татищева,26 с целью обнаружения свайного поля /места расположения количества и других характеристик железобетонных конструкций/ согласно выкопировке из вышеуказанного плана  Государственным учреждением «Институт горного дела» в Отчете о научно-исследовательской работе установлено: «На всей территории автостоянки, в том числе и на указанном свайном поле, несмотря на высокую плотность точек зондирования, не обнаружено ни свайных конструкций, ни каких-либо других железобетонных конструкций, погребенных под асфальтовым покрытием автостоянки до глубины 15 м» /т.5/. Иного ответчиками не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

          От проведения экспертизы в рамках данного дела в суде первой инстанции для установления факта наличия объекта незавершенного строительством стороны отказались, что представитель ответчика подтвердил в заседании апелляционного суда.

          Иные документы, подтверждающие основания возникновения права собственности ЗАО «Уралкабель» в соответствии со ст.218 ГК РФ и само существование объекта незавершенного строительством на момент проведения государственной регистрации права и принятия решения по данному спору не представлены /ст.65 АПК РФ/.

           При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Уралкабель» не могло возникнуть права собственности на объект незавершенный строительством.

           Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Поскольку у ЗАО «Уралкабель» не возникло права собственности на такой объект недвижимости как незавершенный строительством объект, оно не могло распорядиться этим объектом , передав его в собственность ЗАО «СтройПромИнвест» по договору купли-продажи от 21.05.2003 № 426 /т.1,л.д.19/. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что этот договор купли-продажи является недействительной /ничтожной/ сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

          Не состоятельны доводы ответчиков о том, что наличие их прав собственности на объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительством объекта подтверждается свидетельствами о праве собственности ЗАО «Уралкабель» и ЗАО «СтройПромИнвест»/т.1,л.д.18,26/. Свидетельства о праве не относятся к правоустанавливающим документам, а являются единственным доказательством  существования зарегистрированного права в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Учитывая изложенное, первоначальный иск предпринимателя Кичаевой М.В. подлежит удовлетворению, по встречному иску производство следует прекратить.

          Госпошлина по первоначальному иску и апелляционным жалобам относится на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

          Госпошлина по встречному иску подлежит возврату ЗАО «СтройПромИнвест» в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266,  268-271, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение