Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-142/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                Дело №17АП-142/07-АК

01 февраля      2007г. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола секретарем суда  Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю Восточный территориальный отдел

на решение  от 13 декабря 2006г.                          по делу № А50-19960/06-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.Г.Власовой,

по заявлению МУП  « Добрянская сбытовая компания » о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю Восточный территориальный отдел №185 от 09.11.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административном правонарушении /далее КоАП РФ/ в виде штрафа в размере 20000 руб.

при участии  

заявитель   - Некрасова О.Л. представитель по доверенности от 13.10.2006г.

ответчик  - Репина Р.А. представитель по доверенности от 23.01.2007г., Нечаева М.Н. представитель по доверенности от 10.01.2007г.,

установил:

         МУП  « Добрянская сбытовая компания  » обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю Восточный территориальный отдел /далее ТУ Роспотребнадзора/ №185 от 09.11.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административном правонарушении /далее КоАП РФ/ в виде штрафа в размере 20000 руб.

         Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, постановление ТУ Роспотребнадзора №185 от 09.11.2006г. признано незаконным и отменено.

         Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и по мотивам, изложенным в ней, просит его отменить.

         Представители ТУ Роспотребнадзора настаивали на требованиях и доводах жалобы, мотивируя их тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Представитель МУП «Добрянская сбытовая компания » просили решение суда оставить в силе, указав на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения.

         Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, усматривая в действиях МУП «Добрянская сбытовая компания» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с применением нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, влекущей освобождение от ответственности, исходя из следующего:

         В силу ст.6.5 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

         Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

         Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению предусмотрены в ст.19 Федерального закона от 30.03.1999г.  №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии, а также в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001г.   № 24,   которым  введены  в  действие  санитарные  правила 

«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества »  СанПиН  2.1.4.1074.

         В соответствии  со  ст.2  Федерального  закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ  

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии »  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №1606 от 18.10.2006г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, в ходе которой было выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» подаваемой МУП «Добрянская сбытовая компания » питьевой воды, о чем был составлен акт от 01.11.2006г., протокол об административном правонарушении от 03.11.2006г.  09.11.2006г. административным органом вынесено постановление №185 о привлечении МУП «Добрянская сбытовая компания » по ст.6.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 руб.

         Судом первой инстанции установлено, что МУП «Добрянская сбытовая компания » является поставщиком питьевой воды для населения в соответствии с уставом и договорами с потребителями. 18.10.2006г. в связи с заявлением жителя дома 15 по ул.Зайцева г.Добрянка взяты пробы воды, лабораторные исследования которых подтвердили несоответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 по запаху и мутности ( протоколы №№23121,23122).

Данные обстоятельства представителем муниципального предприятия не оспариваются.

Доводы предприятия об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку причиной повышения температуры воды и появление запаха явилось следствием поступления сетевой воды в водопроводную сеть по причине самовольного подключения теплообменника в жилом доме по ул.Зеленая,20 ( на сетях потребителя), суд  апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4-5) и постановлению о привлечении к административной ответственности (л.д.6-7) административное правонарушение, допущенное МУП «Добрянская сбытовая компания », выразилось в ослаблении контроля за соблюдением санитарного законодательства РФ со стороны должностных лиц предприятия, приведшее к подаче потребителю некачественной питьевой воды.

О наличии вины предприятия в ослаблении контроля за соблюдением санитарного законодательства, приведшего к подаче потребителю некачественной питьевой воды свидетельствуют в совокупности следующие доказательства:

Предприятие является поставщиком питьевой воды потребителям г.Добрянка Пермского края, в том числе микрорайона « Крутая гора ». Потребителю Светиковой Н.Н., проживающей по ул.Зайцева,15, была подана некачественная питьевая вода, в связи с чем последовало её обращение в ТУ Роспотребнадзора ( заявление от 17.10.06г. л.д.105). Смешение сетевой воды с водопроводной как причина подачи некачественной воды выявлено предприятием лишь 23.10.06г., о чем свидетельствует акт-предписание.

Согласно программе производственного контроля МУП «Добрянская сбытовая компания », целью которой является обеспечение безопасности для человека и среды обитания вредного влияния «объектов» производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, мероприятий, организации и осуществления контроля за соблюдением, лабораторно-производственный контроль качества питьевой воды производится 1 раз в неделю в местах отбора проб.

Выполнение данных мероприятий в указанные сроки не освобождает предприятие от контроля качества подаваемой питьевой воды ежедневно. Потребителю питьевая вода должна поставляться надлежащего качества, что обусловлено договором между предприятием и потребителем.

Предприятием не установлено каких-либо причин, повлиявших на качество питьевой воды, со стороны потребителя согласно разграничению эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, сетям водопровода и канализации (договор между исполнителем МУП «Добрянская сбытовая компания » и потребителем Светиковым В.М.  л.д.46).

Поскольку предприятием в течение недели подавалась потребителю некачественная питьевая вода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вывода административного органа об ослаблении со стороны предприятия контроля за соблюдением санитарного законодательства РФ.

 Ссылку заявителя на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению СанПиН к питьевой воде, свидетельствующих об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку предприятием не представлено доказательств тому, что такие меры принимались, не указано какие меры могли быть и должны быть приняты, какие меры фактически принимались в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству подаваемой питьевой воды, носили ли они исчерпывающий характер. Указанные в заявлении меры направлены на устранение выявленного нарушения, а не на соблюдение санитарных правил и норм.

В протоколе от 03.10.06г. допущена явная опечатка даты его составления, которая не влияет на законные интересы правонарушителя и не нарушает его прав, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель предприятия директор Макарычев Л.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, предоставлялась возможность представить возражения, при данных обстоятельствах протокол не может быть признан незаконным, влекущим отмену постановления.

Доводы заявителя, оспаривающего постановление административного органа, и выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно отсутствие доказательств совершения административного правонарушения 01.11.2006г., как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, имело место, о чем свидетельствуют материалы дела: заявление Светиковой Н.Н. от 17.10.06г.(л.д.105), истребование 18.10.06г. ТУ Роспотребнадзора у МУП «Добрянская сбытовая компания » документов для разрешения жалобы(л.д.104), распоряжение Роспотребнадзора от 18.10.06г. №1606 о проведении мероприятий по контролю(л.д.102), протоколы лабораторных испытаний №№23121,23122 от 19.10.06г.(л.д.78-81).

 По результатам мероприятий по контролю, проведенных  ТУ Роспотребнадзора с 18.10.2006г., административным органом 01.11.2006г. был сделан вывод о наличии в действиях проверяемого муниципального предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, о чем был составлен акт (л.д.85-86).

 На основании данного акта административным органом 03.11.2006г. был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол в полном объеме содержит сведения о выявленном административном правонарушении, сопоставим с обстоятельствами, изложенными в акте по результатам мероприятий по контролю от 01.11.2006г. Поэтому оснований для отмены постановления административного органа, основанному на протоколе об административном правонарушении от 03.11.2006г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция считает, что у административного органа имелись основания для  применения ст.2.9 КоАП РФ, освобождающую нарушителя от ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку из действий МУП «Добрянская сбытовая компания » после того, как ему стало известно о подаче  некачественной питьевой воды, а именно после обращения Светиковой Н.Н. в ТУ Роспотребнадзор (доказательств более ранней даты материалы дела не содержат), следует, что им предпринимались меры к устранению причин нарушения: взяты пробы питьевой воды,  проведена проверка внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения жилых домов микрорайона « Крутая гора », запрещен к эксплуатации теплообменник в доме 20 по ул.Зеленая. Данные внеплановые мероприятия в совокупности с плановыми мероприятиями по контролю качества воды, отсутствие каких-либо последствий, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Поскольку указанные выше обстоятельства административным органом не исследованы, то судом первой инстанции обоснованно отменено постановление административного органа.

Руководствуясь ст.ст.176,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 13 декабря 2006г. по делу №А50-19960/06-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                      Т.И.Мещерякова