Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n 17АП-30/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-30/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шилоносова О.В. (доверенность от 13.03.2006 – л.д. 29)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 31.01.2007 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя – входящий номер 167)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Пермской региональной физкультурно-спортивной организации «Юность России»  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 22 ноября 2006 г. по делу № А50-14525/2006-Г-08 (судья В.Р.Бородулина).

           Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Левитан Сергей Владимирович обратился  в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской региональной физкультурно-спортивной организации «Юность России» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 194.344 руб. 03 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ – 11.725 руб. 43 коп.

Решением от 22 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39-41).

Ответчик с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить в части взыскания суммы процентов..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  договорами займа предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком своего обязательства по возвращению в срок суммы займа – уплата пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, соответствующие положения  ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применены  к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Расчет процентов истцом был составлен неверно; в расчете должна была быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ  на день предъявления иска либо на день вынесения решения судом - 11,5 % годовых. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму просроченных платежей начислены правомерно, также правомерно применена ставка ЦБ РФ в размере 12 % годовых.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель Левитан С.В. (займодавец) обязался  предоставить Пермской региональной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (заемщик)  беспроцентные займы  по договорам займа № 3/05 от 01.06.2005 на сумму 36.000 руб. (л.д. 13), № 4/05 от 01.07.2005 на сумму 75.000 руб. (л.д. 14), № 7/05 от 01.08.2005 на сумму 50.000 руб. (л.д. 15), № 8/05 от 01.09.2005 на сумму 59.000 руб. (л.д. 16), а заемщик обязался вернуть  указанные суммы займа в обусловленный  договорами  срок, который определен пунктами 2.2. договоров – 31 декабря 2005 года.

Займодавцем обязательство по предоставлению  займов исполнено надлежащим образом путем передачи  наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается копиями квитанций  к приходному кассовому ордеру  № 31 от 02.06.2005, без номера от 02.07.2005, № 67 от 02.08.2005, без номера от 02.09.2005 (л.д. 20-23) на общую сумму 220.000 руб.

20 октября 2005 года  в счет частичного погашения суммы долга по договорам займа стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25.655 руб. 97 коп. (л.д. 17). Таким образом, общая сумма задолженности по возврату займов составляет 194.344 руб. 03 коп. (220.000 руб. – 25.655 руб. 97 коп.).

Обязательство по  уплате суммы долга ответчиком не исполнено, поэтому на основании ст. 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Названными выше договорами займа установлен срок исполнения обязательства (возврата сумм займа) – 31 декабря 2005 года. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составил 181 день – с 01.01.2006 по 31.07.2006;  указанный период неисполнения денежного обязательства охватывал в большей степени  время действия ставки 12 % годовых (с 26.12.2005), установленной Телеграммой Центрального Банка РФ от 23.12.2005 № 1643-У.

Следовательно, в обжалуемом решении судом первой инстанции правомерно применена учетная ставка 12 % годовых.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 22 ноября 2006 года по делу № А50-14525/2006-Г-08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова