Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП-2915/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 января 2007 г.                                                       Дело № 17АП-2915/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.,

судей    Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд»

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006г.

по делу №А50-13216/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконными решений государственного органа

при участии

от заявителя: Казакова Т.А.- представитель по доверенности от 6.09.2006г., Голубчиков В.П. – руководитель, предъявлены паспорта;

от ответчика: Якушев А.И. – представитель по доверенности от 11.01.2007г., Пелишенко Н.Л. - представитель по доверенности от 29.01.2007г., предъявлены паспорта;

                                             УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) изложенными в акте о проведении государственного надзора в области защиты растений и агрохимии от 19.09.2005г. о запрете оборота минерального комплекса «Парник» до внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации;  письме от 26.04.2006г. о возложении на Общество обязанности пройти регистрационные испытания, токсиколого-гигиеническую и экологическую оценку Федеральных аккредитованных организаций и получить свидетельство о регистрации в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

                                                                                                                       2.

         Решением арбитражного суда от 25.10.2006г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения, изложенного в акте от 19.09.2005г. о запрете оборота минерального комплекса «Парник» до внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на незаконность требований Управления Росельхознадзора по Пермскому краю, изложенных в оспариваемом решении, поскольку производимый им минеральный комплекс «Парник» не является пестицидом и (или) агрохимикатом и не подлежит внесению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Управление Россельхознадзора по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось, изложив возражения на жалобу в письменном отзыве.

Законность и  обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

         Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю, осуществляющим в пределах предоставленных полномочий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами на территории Пермского края (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №327) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты растений, использования пестицидов и агрохимикатов и Правил по хранению, применению, транспортировке пестицидов и агрохимикатов, по результатам которой Управлением принято решение о запрете оборота препарата «Парник» до внесения его в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (акт от 19.09.2005г.).

         Полагая, что принятое по результатам проверки решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Суд первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  требований заявителя,

                                                                                                                       3.

указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

         Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

         Фактически спорным между сторонами по настоящему делу является  вопрос об отнесении минерального комплекса «Парник» к числу препаратов, производство и оборот которых разрешен при условии внесения в  Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

         Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды предусмотрены Федеральным законом от 19.07.1997г. N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Положениями ст.1 упомянутого Федерального закона определены понятия  пестицидов и агрохимикатов как препаратов, используемых для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты), а также предназначенных для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Вещества и препараты,  используемые в указанных целях, подлежат учету посредством их регистрации в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Оборот таких веществ, не внесенных в Государственный каталог, запрещен (ст.ст.1,2,3,12  Федерального Закона №109-ФЗ от 19.07.1997г.).

ГОСТ 21507-81 «Защита растений. Термины и определения» содержит понятие фунгицида  как химического вещества как химического вещества для борьбы с грибными заболеваниями. Фунгицид относится к одной из группе пестицидов.

Таким образом, любой препарат, используемый для в сельском хозяйстве для подкормки растений (в том числе и внекорневой подкормки любым способом: газации, фумигации и т.д.) в целях, предусмотренных ст.1 Федерального закона №109-ФЗ от 19.07.1997г., подлежит регистрации в Государственном каталоге.

         Как установлено судом, ООО «НПФ «Норд» является разработчиком и производителем минерального комплекса «Парник», распространяемого на территории Российской Федерации. Согласно инструкции по применению препарата, разработанной непосредственно Обществом, минеральный комплекс «Парник» является некорневым аэрозольным удобрением, позволяющим получить сбалансированную газовую среду, что влияет на метаболизм растения и позволяет снижать расход остальных минеральных удобрений, выполняет роль фунгицида, увеличивает завязываемость, повышает урожайность  и устойчивость растений к внешним воздействиям (л.д.121-125, 141).   

4.

Согласно   заключению   Пермской   торгово-промышленной   палаты   от

13.03.2006г. минеральный комплекс «Парник» представляет собой смесь неорганических солей и горючего, при горении которой выделяется аэрозоль, содержащая химические соединения калия, бора, магния, цинка, марганца, молибдена, меди, углекислого газа, азота (л.д.52,53).

Протоколом испытаний №2м/уд, заключением по результатам испытаний, проведенным Государственным центром агрохимической службы «Пермский» установлено, что минеральный комплекс «Парник» содержит основные элементы питания растений (азот, фосфор, калий), а также химические элементы, обладающие фунгицидными и бактерицидными свойствами (бор, марганец, сера), используемыми для борьбы с грибковыми заболеваниями и некоторыми вредителями сада и огорода (л.д.42-44).

Согласно заключению Российской академии сельскохозяйственных наук, изложенному в письме от 11.04.2006г., минеральный комплекс «Парник» должен рассматриваться в качестве фумигационного средства, то есть пестицида, и агрохимиката (л.д.41).

Следует отметить, что выводы, содержащиеся во всех вышепоименованных доказательствах, представленных в материалы дела, основаны прежде всего на  документах, разработанных непосредственно Обществом (Инструкции по применению препарата, технические условия и т.д.), а также полученных непосредственно в ходе испытаний.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю о запрете оборота препарата, производимого и распространяемого заявителем, до внесения в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производимый им препарат не относится к пестицидам и агрохимикатам, со ссылками на положения государственных стандартов, судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные суду доказательства, доводы, приведенные сторонами, исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, им дана правильная оценка.

         Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006г. по делу А50-13216/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ «Норд» – без удовлетворения.

5.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с принесением жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова

Н.П. Григорьева