Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП-279/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-279/07-ГК

31 января 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей                   О.Ф.Соларевой,. Е.Е.Васевой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Попова М.В. – дов.от 21.04.2006,

от ответчиков:

1 - Баева А.Н.- дов.от 09.01.2007, Васевой Т.В.- дов.от 09.01.2007,

 2- не явились,

от 3 лиц:

ФГУП «Федеральный центр логистики» - Воронина В.В. – дов.от 16.02.2006, Кузина А.Н.- дов.от 28.09.2006, Безменова И.В. – дов.от 27.12.2006,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ФГУП «Федеральный центр логистики» на решение арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу № А50-12432/2006-Г-13 / судья Шафранская М.Ю./,

                                          установил:

            Пермская краевая общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО /ДОССАФ/ обратилась в арбитражный суд Пермской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области по включению в реестр федерального имущества здания и нежилых помещений  общей площадью 1025,5 кв.м. /г.Пермь, Тополевый переулок,8/, общей площадью 621,9 кв.м. /г.Пермь, Тополевый переулок,6/, общей площадью 103,7 кв.м. /г.Пермь, ул.Советская,63/, а также о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на данные объекты и признании права собственности РОСТО /ДОССАФ/ на эти объекты.

           В судебных заседаниях 23.08.2006 /т.2,л.д.65-68/ и 13.10.2006 /т.2,л.д.137-140/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП «Федеральный центр логистики» и  РОСТО /ДОССАФ/.

           Определением от 14.09.2006 /т.2,л.д.116-117/ судом первой  инстанции выделено в отдельное производство требования о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области по включению в реестр федерального имущества спорных объектов.

          Судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении предмета иска по третьему требованию /т.2,л.д.133/, в связи с чем истец просит признать право собственности Пермской краевой общественной организации РОСТО /ДОССАФ/ на административные здания и помещения  общей площадью 1025,5 кв.м.  /г.Пермь, Тополевый переулок,8/, общей площадью 621,9 кв.м. /г.Пермь, Тополевый переулок,6/, общей площадью 103,7 кв.м. /г.Пермь, ул.Советская,63/, а также признать недействительной государственную регистрацию права федеральной собственности на эти объекты.

          Решением от 30.11.2006 суд признал право собственности Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО/ДОССАФ/» на спорные объекты и признал недействительной государственную регистрацию права федеральной собственности на эти объекты.

          Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорные объекты на основании ст.ст.102-103 ГК РСФСР 1964 года. Спорные объекты построены до 1917 года, были национализированы и переданы в государственную собственность, находились на балансе Управления домами № 6, в собственность истца , являющегося общественной организацией, не передавались.

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области с решением суда  не согласно, просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности, который истек 30.09.2005. В деле отсутствуют доказательства возникновения права собственности у истца и его правопредшественников, а также правопреемства прав и обязанностей ОСОВИАХИМ и ДОСААФ СССР истцом. Право государственной собственности на спорные объекты возникло в 1918 году и не было прекращено. Полномочными органами никогда не принималось решений о передаче спорных объектов в собственность истца. Заключение Межведомственной комиссии не является правоустанавливающим документом  и не свидетельствует о передаче спорных объектов в собственность истца.

           ФГУП «Федеральный центр логистики»  с решением суда также не согласно, изложило свои возражения в апелляционной жалобе. Спорные объекты являются государственной собственностью с 1917 года. Применение судом ст.ст.102-103 ГК РСФСР ошибочно, т.к. государство не участвовало в создании этих объектов, они не были получены истцом в порядке образования либо в процессе деятельности истца. Эти объекты не передавались истцу или его правопредшественникам в собственность.

           Пермская краевая общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО/ДОСААФ/»  считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве.  Истец полагает , что его право собственности на спорные объекты возникло в силу закона  на основании ст.ст.102-103 ГК РСФСР 1964 года, что подтверждено в 1994 году Межведомственной комиссией. Срок исковой давности истцом не пропущен.

           Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           Согласно выписке из реестра федерального имущества /т.1,л.д.17/ 29.05.2000 в реестр федеральной собственности внесены встроенные помещения на 1,2 этаже общей площадью 621,9 кв.м. 2-этажного кирпичного дома  литер А /г.Пермь, ул.Советская/Тополевый переулок 63/6/, 1-этажное здание клуба площадью 103,7 кв.м. литер  В,В1 /г.Пермь, ул.Советская/Тополевый переулок, 63/, 2-этажное кирпичное административное здание общей площадью 1025,5 кв.м. литер А /г.Пермь Тополевый переулок,8/.

           07.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена государственная регистрация права федеральной собственности на эти объекты , что подтверждается материалами дела /т.2,л.д.38,86-87/, пояснениями сторон.

           Распоряжением Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Пермской области от 24.06.2005№ 432-р / /т.2,л.д.78/ данные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Полмар» , правопреемником которого является ФГУП «Федеральный центр логистики» в соответствии с передаточным актом /т.2,л.д.83/.

          Истец просит признать за ним право собственности на эти объекты, поскольку полагает, что он является их  собственником   в силу ст.ст.102-104 ГК РСФСР. Кроме того, истец  просит признать недействительной государственную регистрацию права федеральной собственности на эти объекты как  нарушающей его право собственности и противоречащую законодательству.

         Доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, спорные здания были национализированы в 1917 году у купца Мартынова.

        Согласно ст.52 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие с 1 января 1023 года постановлением ВЦИК от 11.11.1922 различалось три вида собственности: государственная /национализированная и муниципализированная/, кооперативная, частная.

        Статьей 58 данного кодекса было предусмотрено, что распоряжение государственным имуществом, осуществляемое органами государства, в том числе переведенным на хозяйственный расчет, ограничено правилами ст.22 этого кодекса и положениями о соответствующих органов.

        Следовательно, в силу ст.22  Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. спорные объекты были объектами государственной собственности, изъятыми из частного оборота, и могли сдаваться только в аренду в установленном законом порядке.

         Постановлением ЦИК СССР от 11.06.1926 «Об отчуждении государственного имущества» установлено, что государственное имущество, в том числе строения, состоящее в ведении центральных и местных органов Союза ССР и союзных республик, не подлежит отчуждению в собственность общественных и кооперативных организаций.

         Возможность передачи зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью , за плату по инвентарной оценке  была предусмотрена  постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1040 № 667. Безвозмездная передача общественным организациям от государственных органов зданий и сооружений предусматривалась в отношении имущества, ранее приобретенного организациями за счет собственных средств.

         Действие данного постановления прекращено в связи с принятием Советом Министров СССР постановления от 16.10.1979 № 940 , также предусматривающим передачу государственными органами зданий и сооружений общественным организациям за плату.

         Следовательно, на момент введения в действие с 1 октября 1964 года Гражданского кодекса РСФСР , постановление Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 № 667 являлось действующим , поскольку не противоречило требованиям ГК РСФСР /ст.96 ГК РСФСР, п.п.1-3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР»/.

         Статьей 102 ГК РСФСР было предусмотрено, что общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами /положениями/. Примерный перечень объектов  собственности общественных организаций содержится в ст.103 ГК РСФСР.

         Однако в ГК РСФСР отсутствуют нормы, устанавливающие какие-либо иные основания возникновения права собственности общественных организаций.

         Спорные здания не были созданы или приобретены за счет собственных средств ОСОВИАХИМа.

         Отсутствуют доказательства передачи на возмездной основе спорных объектов правопредшественникам истца в порядке, установленном постановлением Совета народных комиссаров  СССР от 05.05.1940 № 667 и изданной на основании этого постановления Инструкцией «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений» от 26.05.1940.

          При таких условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что с введением в действие в 1964 году ГК РСФСР истец стал собственником спорного имущества.

           Тот факт, что истец учитывает на балансе спорные объекты, пользуется ими и несет затраты на их содержание, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в соответствии с действующим законодательством и законодательством, которое действовало в период пользования этими объектами /п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

          Кроме того, согласно карточкам на домовладение  /т.2,л.д.88-93/ спорное имущество учитывалось Управлением домами № 6.

          Иные доказательства наличия оснований возникновения у истца права собственности   в соответствии со ст.218 ГК РФ не представлены в порядке ст.65 АПК РФ.

          Имеющееся в деле Заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 /т.1,л.д.82/ таким доказательством не является, поскольку не относится к правоустанавливающим документам. Пунктом 2 этого заключения утвержден перечень имущества бывшего ДОССА СССР, созданного за счет средств государственного бюджета /т.2,л.д.86-91/. Спорное имущество в этот список не включено, поскольку оно не создавалось за счет средств госбюджета.

           Не состоятелен довод истца о том, что  данным  заключением был подтвержден факт закрепления за истцом права собственности на объекты, указанные в  Перечне по состоянию на 01.01.1994 /т.1,л.д.97-108/, т.к. заключение Межведомственной комиссии таких выводов не содержит.                Кроме того, вывод Межведомственной комиссии о подтверждении за истцом права собственности на объекты, содержащиеся в вышеназванной перечне, противоречил бы требованиям Указа Президента РФ от 31.05.1993 №791 «Об имуществе организаций бывшего ДОССАФ СССР, находящегося на территории Российской Федерации» ,  Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 и Распоряжению Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р. Данными нормативными актами предусмотрено, что имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности,  может быть передано в оперативное управление РОСТО , подлежит закреплению за юридическими лицами , входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

           Решением арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу № А50-29666/2004-Г-15 , оставленным без изменения  апелляционной и кассационной инстанциями  постановлениями от 22.11.2004 и 28.02.2005 /т.2,л.д.54-59/. При рассмотрении дела № А50-29666/2004-Г-15 судами установлено, что спорные объекты относятся к объектам федеральной собственности. Поскольку в данном споре участвуют  и иные лица обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, однако имеют обязательное значение для лиц, участвующих в деле № А50-29666/2004-Г-15:Территориального управления Минимущества РФ по Пермской области, ДИО Администрации г.Перми, ТУ ФРС РФ по Пермскому краю /ранее-Пермская областная регистрационная палата/, Пермского областного Совета РОСТО.

          При таких обстоятельствах иск в части признания за истцом права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

          Поскольку спорное