Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП-359/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 января  2007 г                                                     Дело № 17АП-359/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Т.Е. Карповой

Судей Усцова Л.А.,  Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

истца (ИП Кулбаев И.А.): не явился

ответчика (ООО «Торговый дом «Селена»): не явился

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006г

по делу № А60-28762/06-С3     (судья Пшеничникова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича

к ООО «Торговый дом «Селена»

о взыскании задолженности  за поставленную продукцию в сумме 12 624 руб 88 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулбаев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Селена» задолженности за поставленный товар в сумме 12 624 руб 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября  2006 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2006г. не согласился, поскольку  полагает, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

10 февраля 2004г Индивидуальный предприниматель Кулбаев И.А. и ООО «Селена» подписали договор на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче покупателю, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В договоре поставки от 10 февраля 2004г указано, что ассортимент и количество товара определяются сторонами в заявке (пункт 1.1 договора).

Однако, заявок в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах нет оснований считать  договор купли-продажи от 10 февраля 2004 г заключенным.

Представленные истцом накладные на отпуск товара №№ 002766 от 22.02.05г, 002902 от 24.02.05г, 003227 от 02.03.05г, 003466 от 05.03.05г, 003820 от 12.03.05г, 004270 от 19.03.05г, 004626 от 25.03.05г, 004727 от 26.03.05г, 005065 от 01.04.05г, 005285 от 05.04.05г, 005414 от 07.04.05г, 005472 от 08.04.05г, 006138 от 12.04.05г, 006439 от 15.04.05г, 006622 от 19.04.05г,  006783 от 21.04.05г, 006895 от 22.04.05г, 007065 от 26.04.05г, 007250 от 28.04.05г на общую сумму 13 856 руб 70 коп (л.д.37-55) подписаны неизвестными лицами (должность и фамилия не указаны).

Доверенностей на получение товара по вышеназванным накладным в материалах дела нет.

Счета-фактуры ответчиком не подписаны (л.д. 25-36).

Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 63-64).

Истец  полагает, что факт получения ответчиком товара  подтверждается накладными на возврат товара от 03.03.05г, 25.03.05г, 01.04.05г, 14.04.05г, 19.04.05г, 28.04.05г, однако, указанные накладные также подписаны неизвестными лицами, доверенности  в материалах дела отсутствуют (л.д. 56-61).

Довод истца о том, что накладная № 002766 от 22.02.05г  ответчиком частично оплачена, не подтверждается материалами дела. Кроме того, частичная оплата одной из накладных не может свидетельствовать о получении ответчиком товара по другим накладным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным факт поставки истцом товаров ответчику (ст. 66 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А60-28762/06-С3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Л.А.Усцов

  Т.Л.Зеленина