Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП-390/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-390/2007-ГК

31 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Российские железные дороги» (Сургутское отделение Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2006 г. по делу № А60-24614/2006-С4, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

при участии:

от истца: Катышев А.В. паспорт 6502 722896 от 19.02.2002 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Запсибнефтегазпоставка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (Сургутское отделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») задолженности за поставленный товар в сумме 2 265 384 руб. 52 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 360 руб. 47 коп. (л.д.6-8).

    Решением суда от 22.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «РЖД» (Сургутское отделение Свердловской железной дороги) взыскана в пользу ООО «Забсибнефтегазпоставка» задолженность в размере 2 163 654 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 985 руб. 92 коп.(л.д. 96-100).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что письмом Сургутского отделения Свердловской железной дороги -  филиала ОАО «РЖД» № 299 от 14.03.2005 г. в адрес ООО «Запсибнефтегазпоставка» поступило предложение о приобретении нефти сырой подготовленной в количестве 450 тонн. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара. Представителем ответчика был составлен график поставки нефти на 2005 год с ООО «Запсибнефтегазпоставка», по которому планировалось отпустить ответчику около 346 тонн нефти сырой подготовленной. Указанная продукция была поставлена ответчику, однако покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что письмо № 299 от 14.03.2005 г. и товарная накладная  № 10 от 11.04.2005 г. не могут служить доказательством получения товара, поскольку письмо представлено только в копии, а в товарной накладной проставлена печать Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, которая на момент оформления накладной не существовала.

    Далее заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил документов о приобретении нефти у третьих лиц, а также доказательств отгрузки нефти ответчику – оригиналов железнодорожных накладных.

   Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в круг служебных обязанностей главного инженера Агеева В.А. и мастера котельной Собянина В.Н. не входило получение продукции и подписание документов на ее получение.

    В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

   Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнил, что факт поставки нефтепродуктов доказан и подтверждается накладной, актом, письмом, а также имеющимся в деле отзывом ответчика.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в товарной накладной № 10 от 11.04.2005 г. в графе «груз принял» и «груз получил» стоят подписи мастера котельной Сургутской дистанции гражданских сооружений № 15 ОАО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога» Сургутское отделение дороги Собянина В.Н. и главного инженера дистанции Агеева В.А

 В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   В круг служебных обязанностей Агеева В.А., согласно представленной в материалы дела служебной инструкции, входит осуществление контроля за рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов. Из приказа № 278/К от 24.03.2005 г. следует, что Агеев В.А. с 28.03.2005 г. по 29.04.2005 г. исполнял обязанности начальника Сургутской дистанции гражданских сооружений, т.е. оснований утверждать, что он был неправомерен получать данную продукцию и расписываться за ее получение не имеется. Таким образом, груз был принят надлежащим лицом.

   В круг обязанностей мастера котельной ст.Салым Собянина В.Н. входил контроль за сохранностью и правильным использованием материальных ценностей.

 В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

 В материалы дела также представлено письмо № 461 от 14.04.2005 г., в котором исполняющий обязанности Сургутской дистанции гражданских сооружений В.А.Агеев просит оказать содействие в разрешении вопроса об оплате счетов по поставленной от ЗАО «Запсибнефтегазпоставка» нефти.

 Кроме того, материалами дела (отзывом на исковое заявление) подтверждается, что поставка нефти в количестве 345,632 тонн истцом ответчику была произведена. Ответчик оспаривает лишь стоимость поставленной продукции.

 Также в материалах дела имеется акт приема-передачи нефтепродуктов от 01.04.2005 г., требования- накладные, подтверждающие факт получения ответчиком в 2005 г. топлива от истца.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о доказанности факта получения продукции ответчиком.

 Произведенную истцом поставку следует рассматривать как разовую сделку купли – продажи.

 Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Поскольку соглашением сторон за 1 тонну нефти сырой подготовленной в установленном порядке не была определена, суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст.424 ГК РФ и рассчитал стоимость поставленной продукции исходя из стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Экспертиза» Тюменской торгово – промышленной палаты.

 Таким образом, исходя из материалов дела, в соответствии со ст. 309, 310 ГК, обязательства по оплате товара  должны быть выполнены. Поскольку товар был поставлен ответчику, истец вправе требовать его оплаты.

    Исковые требования ООО «Запсибнефтегазпоставка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также являются законными и обоснованными  в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов в сумме 246 985 руб. 92 коп., произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   С учетом вышеизложенного решение суда от 22.11.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Госпошлина  по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2006 года по делу №А60-24614/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

В.А.Романов