Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n 17АП-408/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело № 17АП-408/2006-АК

13 сентября 2006  года                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Мещеряковой Т.И.

судей                                                                              Осиповой С.П.

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  Прокурора Косинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа

от 24.07.2006г.

по делу №А30-818/2006,

принятого судьей Четиной Н.Д.

по заявлению Прокурора Косинского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Ким А.Ф.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Косинского района Пермского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Коми- Пермяцкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Анатолия Федоровича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа от 24.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью события административного правонарушения и вины предпринимателя в ее совершении.

Не согласившись с решением суда, прокурор  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа отменить и принять новое решение о привлечении  предпринимателя  административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям указанным в отзыве, кроме того, указывает на незаконность принятия решения в части уничтожения товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2005 г. в районе д. Москали сотрудниками ОВД Косинского района была задержана автомашина ВАЗ-2108, под управлением Кима А.Ф. При осмотре автомашины были обнаружены две канистры по 5 литров спиртосодержащей жидкости без сертификатов соответствия. По результатам проверки  в этот же день составлен протокол изъятия и взяты объяснения Ким А.Ф. и Жикиной Ю.И. Из объяснений следует, что спирт приобретен Кимом А.Ф. 22.10.2005г. по просьбе Жикиной Ю.И. у неустановленного лица за 500 рублей для личных нужд.

 Материалы проверки были переданы в прокуратуру Косинского района. 03.03.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кима А.Ф. состава преступления. 14.06.2006г. прокурором Коссинского района постановление от 03.03.2006 г. было отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку, в ходе которой была назначена и проведена экспертиза жидкости, изъятой из машины предпринимателя. В соответствии с заключением эксперта от 03.05.2006 г. жидкость из обеих емкостей содержит этиловый спирт в количестве 90,9 об. % с содержанием денатурирующей добавки диэтилфталат. 28.06.2006 г. прокурором вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным требованиям.

При этом исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ,  к ответственности за данное правонарушение может быть привлечено только виновное в его совершении лицо.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, при этом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных нормативных положений следует, что при решении вопроса о подведомственности спора наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя недостаточно. Такой спор должен быть связан с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономический деятельности. В случае если индивидуальный предприниматель перемещает на принадлежащем ему транспортном средстве товар, предназначенный исключительно для удовлетворения своих потребностей, не связанных с извлечением прибыли, возникающие при этом споры подведомственны судам общей юрисдикции. Использование товаров для личных нужд лишает спор экономического характера. Материалами дела подтвержден тот факт, что спиртосодержащая жидкость предназначалась не для использования ее в предпринимательской деятельности, а для личных нужд.

Кроме того, ни в одном из документов, составленных в день обнаружения факта перевозки спиртосодержащей жидкости (протокол изъятия вещей и документов от 23.10.2005г., письменные объяснения Кима А.Ф. от 23.05.2005г., письменные объяснения Жикиной Ю.И. от 23.05.2005г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2005 г.) не содержится указание на статус Кима А.Ф. как индивидуального предпринимателя.

При принятии решения в отношении уничтожения двух канистр емкостью 5л. с этиловым спиртом судом первой инстанции ошибочно применен закон, не подлежащий применению.

Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ» О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и формы собственности, отвечающие требованиям установленным настоящим Федерального законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом спиртосодержащая жидкость была изъята у Кима А.Ф. в момент транспортировки, а не поставки, и не предназначалась для дальнейшего ее использования в предпринимательских целях, т.о. применение судом первой инстанции, в частности ст.25 указанного закона в отношении изъятой у Кима А.Ф. продукции неправомерно. 

На основании изложенного решение арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа в этой части подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа от 24.07.2006г. по делу № А30-818/2006 изменить, отменив абзац 2 его резолютивной части.

          В остальной части решение Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                  С.П. Осипова

                                                                                             О.Г. Грибиниченко