Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП–295/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31  января  2007  года                                          Дело № 17АП–295/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей       Г.Л. Паньковой,  О.Ф. Соларевой                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.Е. Герасимовой

при участии в судебном заседании:

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика -Ратнер С.З.- пасп. 5701 543156 от 18.06.2001г., дов. от 20.11.2006 г.    

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ООО  «Межрегиональная

энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г., принятое судьей А.Л. Касьяновым, по делу №  А50-15184/2006-Г1  по иску  ЗАО «Поволжская консалтинговая группа»  к  ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»  о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных консультационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» о  взыскании задолженности по договору на оказание комплексных консультационных услуг в размере 125 388 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 678,48 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований,  просил взыскать 125 388 руб. основного долга, 46 393 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного  суда г. Москвы от 24.07.2006 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 29.11.2006 г. по делу № А50-15184/2006-Г1, принятым судьей А.Л. Касьяновым, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» 125 388 руб. основного долга и 4 007 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что Р.А. Авзалов, подписавший акты сдачи-приемки работ, не имел полномочий на принятие результатов оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал факт выполнения истцом работ, о которых идет речь в акте №2 от 26.05.2003 г. Тот факт, что оформление акта от 26.05.2003 г. не отличается от оформления акта от 31.03.2003 г., суд ошибочно расценил как согласие ответчика на принятие работ по обоим актам. Работы на общую сумму, указанную в акте №2 от 26.05.2006 г.  и  взысканную судом – 125 388 руб., не только не были выполнены, но даже (в части 35 644 рублей) не предусматривались договором. В материалах дела отсутствуют доказательства высылки истцом ответчику претензии № 22 от 27.08.2002 г., таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, установленный п.5.7. договора от 27.08.2002 г..   

ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» не согласно с доводами  ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в отзыве указывает, что представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2003 г., из которой, по мнению представителя ответчика следует, что в день подписания акта сдачи-приемки №2 от 26.05.2003 г. руководителем ответчика являлся С.В. Чикуров, не является доказательством отсутствия у Р.А. Авзалова полномочий на принятие у истца результатов работ. Договор от 27.08.2002 г., акт сдачи-приемки №1 от 31.03.2003 г., оплаченный ответчиком, акт сдачи-приемки №2 от 26.05.2003 г., подписанный, но не оплаченный ответчиком и иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о задолженности и нарушении ответчиком обязательств по расчетам. Иск о взыскании задолженности предъявлен в пределах срока исковой давности – 23.05.2006 г., поскольку акт сдачи-приемки работ №2 на сумму 125 388 руб. подписан ответчиком 25.05.2003 г. Претензионный порядок спора истцом соблюден, квитанция о направлении претензии от 20.03.2006 г. и уведомление о вручении от 30.03.2006 г. предоставлялись суду в ходе рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Между ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (Заказчик) и ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг от 27.08.2002 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ, включающих оказание комплекса консультационных услуг и иные виды сотрудничества, определенные техническим заданием (л.д.29-34). Согласно раздела 4 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс - 50 процентов от стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры. 

Истцом выполнены работы согласно акта сдачи-приемки работ №1 от 31.03.2003 г. на сумму 89 744 руб.,  акта №2 от 26.05.2003 г. на сумму 125 388 руб.(л.д.35,36).

Платежным поручением №121 от 21.10.2002 г. ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 89 744 руб.(л.д.37).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 125 388 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 781 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств оплаты указанной суммы ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание.

В силу п. 3.2, 4.4.2 договора от 27.08.2002 г. по результатам исполнения работ исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчетных документов. Окончательный расчет сторон производится после подписания акта приемки работ и направления заказчику счета-фактуры.

Акт сдачи-приемки работ №2 на сумму 125 388 руб. с учетом командировочных расходов в размере 10 604 руб. подписан ответчиком 26.05.2003 г. Иск о взыскании указанной суммы предъявлен истцом 23.05.2006 г., в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки работ №2 от 26.05.2003г. неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.

Договор на оказание комплексных консультационных услуг от 27.08.2002 г., акт сдачи-приемки работ №1 от  31.03.2003 г. подписаны от имени ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»  исполняющим обязанности генерального директора Авзаловым Р.А., полномочия которого ответчиком не оспариваются. Следовательно, при подписании акта №2 от 26.05.2003 г. полномочия Авзалова Р.А. следовали из обстановки в силу п.1 ст.182 ГК РФ. Доказательства направления информации истцу о прекращении полномочий Авзалова Р.А. ответчик суду не представил.

Согласно представленному ответчиком протоколу заседания совета директоров ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от 23.09.2002 г. генеральным директором общества был избран Чикуров С.В.

Однако это обстоятельство не исключает возможности исполнения Авзаловым Р.А. обязанностей генерального директора после указанной даты. Согласно материалам дела, Авзаловым Р.А., как исполняющим обязанности руководителя ответчика, был подписан протокол встречи консультантов ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» и руководства ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от 04.04.03 (л.д.95-100).

Ссылка ответчика на то, что истцом выполнены работы на сумму, не предусмотренную договором от 27.08.2002 г., является необоснованной. Из содержания технического задания следует, что общая стоимость работ без учета стоимости сопровождения системы управления персоналом, подлежащих оплате ответчиком дополнительно, составляет 179 487 руб. 00 коп. Кроме того, в п.4.3. договора предусмотрено возмещение понесенных истцом командировочных расходов. Актом сдачи-приемки работ № 2 от 26.05.2003 г. подтверждается принятие ответчиком от истца результатов работ, включая указанные расходы.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскиваемая сумма долга не превышает предусмотренный договором объем денежного обязательства ответчика.

Согласно п. 5.7 договора на оказание комплексных консультационных услуг от 19.06.02 все возможные разногласия и претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении этого договора.

Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

        Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не состоятелен, поскольку в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 07.03.2006 г., которая содержит требование об уплате задолженности по указанному договору, квитанция о направлении претензии от 20.03.2006 г. и уведомление о вручении от 30.03.2006 г. предоставлялись суду в ходе рассмотрения дела.

        Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию процентов правомерно повлекло оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 г. по делу № А50-15184/2006-Г1 является обоснованным отмене не подлежит.

   В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Пермской области  от  24.11.2006 г.  по делу № А50-15184/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       Г.Л. Панькова

                                                                                                 О.Ф. Соларева