Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП-336/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                   Дело № 17АП-336/06-ГК

31 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Саблева Алексея Львовича (г. Пермь): Немирова О.В. по доверенности от 27.01.2005г.,

от ответчика - Андреева Александра Владимировича (г. Пермь): Мошкин А.Г. по доверенности от 11.09.2006г.

от третьего лица - ООО «САН» (г. Кудымкар Пермского края): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Андреева Александра Владимировича

на решение арбитражного суда Пермской области

от 10 июля 2006г. по делу № А50-7687/2006-Г26

(судья  Гуляева Е.И.)

по иску Саблева Алексея Львовича к Андрееву Александру Владимировичу,

об исключении участника из общества,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «САН» (далее – общество) Саблев А. Л. обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику общества – к Андрееву А. В., об исключении его из общества.

Определением от 02.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САН».

Решением от 10.07.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на указанную жалобу не представила.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками ООО «САН». Истцу Саблеву А.Л. принадлежит доля в размере 75 % уставного капитала общества, ответчику Андрееву А.В. – в размере 25 %.

Ответчик является также директором общества: был назначен директором решением общего собрания учредителей, оформленным Протоколом №1 от 20.01.1999г. В последующем срок полномочий ответчика в качестве директора был продлен на основании решений внеочередных собраний участников общества, оформленных соответствующими протоколами: от 19.01.2001г. (л.д.16) – до 18.01.2003г. и от 18.01.2003г. (л.д.17) – до 17.01.2005г.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) из общества может быть исключен участник, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, при этом правом требовать в судебном порядке исключения из общества такого участника наделены лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец обладателем соответствующего права является, что следует из данных о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «САН».

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; также, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п.17 Постановления Пленума Верховного суда № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999г.).

Таким образом, исключение участника из общества осуществляется судом при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Из обоснования иска следует то, что ответчиком, как директором общества, не исполнена предусмотренная ст. 34 Закона обязанность по созыву очередного общего собрания участников общества.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится не реже чем один раз в год (ст. 34 Закона).

В 2005 и в 2006 г.г., как следует из доводов истца, общее собрание участников общества исполнительным органом общества – директором, не созывалось. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование утверждения об уклонении ответчика от исполнения обязанностей директора ответчиком указано на то, что именно он – истец, предпринимал меры, направленные на составление бухгалтерских отчетов, направлял в адрес ответчика письма, в которых указывалось на необходимость подписания бухгалтерской отчетности и уплаты налога.

Пунктом 12.3. Устава общества предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества – директора, по организации бухгалтерского учета, бухгалтерской и статистической  отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Пермскому краю № 10/1311 от 28.04.2006 г. с ООО «САН» в соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ взыскана налоговая санкция в виде штрафа в размере 50 руб. в связи с тем, что обществом – налогоплательщиком, не были предоставлены в установленный срок в налоговый орган документы и (или) иные сведения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.  

Указанные обстоятельства и соответствующие им доказательства приведены истцом в обоснование того, что ответчиком были допущены нарушения, связанные с его деятельностью в качестве директора общества.

Из анализа приведенных доказательств не следует вывод о том, что ответчик нарушил какие-либо обязанности участника общества.

Оценка действий, связанных с исполнением полномочий директора общества, не может служить основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку не входит в предмет рассмотрения по такому иску. Противоположные выводы суда первой инстанции не будут соответствовать положениям ст. 10 Закона с учетом ее официального толкования, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что допущенные ответчиком нарушения делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют. Наступившее негативное для общества последствие в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. не позволяет квалифицировать допущенное в этой части нарушение как грубое.

Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные истцом ответчику как директору общества (л.д.19-21), сами по себе не доказывают того, что последним были допущены какие – либо нарушения (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что общество в течение года не осуществляет предусмотренную Уставом деятельность, не сопровождается представлением соответствующих доказательств, в том числе, доказательств вины ответчика в этом (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства уклонения ответчика от участия 27.06.2005 г. в общем собрании общества истец представил уведомление о созыве по его инициативе внеочередного общего собрания участников общества. Данное уведомление датировано 23.05.2005г. (л.д. 18). Повестка  дня этого собрания должна была включать два вопроса: годовой отчет директора общества за 2004 года; о смене директора.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование…(ст. 35 Закона).

Таким образом, направление в адрес исполнительного органа общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества является обязанностью лица – инициатора созыва этого собрания.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (ст. 54 ГК РФ, ст. 4 Закона).

Местом нахождения общества, как следует из его устава, является следующий адрес: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 30.

Доказательств направления истцом требования по этому адресу не представлено.

Направленное истцом по иному адресу указанное выше уведомление адресатом получено не было.

Право участника общества на созыв внеочередного собрания общества может иметь место лишь в случае, когда исполнительный орган не принял в установленный срок решение о проведении внеочередного собрания или принял решение об отказе в проведении собрания (п.4 ст.35 Закона).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение установленного статьей 36 Закона порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как в данном случае решение о его проведении исполнительным органом не принималось.

Законом не предусмотрено право созыва внеочередного общего собрания  участников общества участниками этого общества без заявления соответствующего требования, которое должно быть адресовано исполнительному органу общества.

Неявку ответчика 27 июня 2005 г. на собрание, созванное истцом, в силу изложенных выше обстоятельств нельзя рассматривать как нарушение им обязанностей участника общества.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что, не выполняя надлежащим образом функции директора общества, ответчик тем самым не исполнял возложенные на него дополнительные обязанности участника общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона, п. 8.5. Устава ООО «САН».

Устав общества не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников.

Доказательства принятия в установленном порядке решения о возложении на ответчика дополнительных обязанностей как на участника общества и нарушения ответчиком этих обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о систематическом, грубом нарушении ответчиком его обязанностей как участника общества.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области  от 10.07.2006г. по делу № А50-7687/2006-Г26 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Саблева Алексея Львовича, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д.108 «Б», 21.07.1962г. рождения, уроженца г. Перми  в пользу Андреева Александра Владимировича, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д.23 кв.10, 18.08.1965г. рождения, уроженца г. Перми 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Крымджанова М.С.