Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП–380/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 января 2007  года                                              Дело № 17АП – 380/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от прокурора   –  Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995),

от ответчиков  –  представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.06, принятое судьей  Кузнецовой В.Л.  по делу № А60-20253/2006-С4  по иску Прокурора Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Тихоновне  о признании договора аренды недействительным и применении последствий его  недействительности,

установил:

Прокурор  Свердловской области (прокурор) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд  Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского  городского округа, индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.Т.  (ответчики) о  признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «Город Качканар» от 10.09.04 № 334, применении последствий недействительности этой сделки, путем возложения на индивидуального предпринимателя Агафонову Е.Т. обязанности передать МО «Город Качканар» часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.06 (резолютивная часть от 27.11.06) исковые требования удовлетворены. Договор объекта муниципального нежилого фонда МО «Город Качканар» № 334 от 10.09.04, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Качканар» и индивидуальным предпринимателем Агафоновой Е.Т. признан недействительным. Индивидуальный предприниматель Агафонова Е.Т. обязана передать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Качканар» объект муниципального нежилого фонда – часть здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29 (подвал), общей площадью 25 кв.м.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с решением арбитражного суда от 28.11.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, распоряжение этим имуществом произведено ответчиком правомерно.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 28.11.06 законным и обоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Агафонова Е.Т. возражений  на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору № 334 от 10.09.04 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО город Качканар (правопреемник - Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского  городского округа) передал в аренду индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.Т. объект муниципального нежилого  фонда в виде части здания, расположенный по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29 (подвал), общей площадью 25 кв.м, для организации розничной торговли (зоомагазин).

По акту приемки-передачи от 13.10.04 указанное помещение передано от арендодателя арендатору.

Согласно справке отдела «Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 08.10.04 арендуемое помещение находится в подвале жилого пятиэтажного дома (год ввода в эксплуатацию 1984), имеет общую и арендуемую площадь 25 кв.м, в том числе: торговую – 21,7 кв.м, подсобную 3,3 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора аренды № 334 от 10.09.04  73% квартир в доме 29 в 10 микрорайоне г. Качканар были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, 27% квартир – в муниципальной собственности.

Признавая договор аренды № 334 от 10.09.04 недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при  заключении этого договора арендодателем нарушены требования законодательства относительно сдачи в аренду общего имущества  собственников квартир в многоквартирном доме ст. 289, 290 ГК РФ.

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном  доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 7 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.96 № 72-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды № 334 от 10.09.04, предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29, был передан в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Согласно справке отдела «Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 08.10.04 арендуемое индивидуальным предпринимателем Агафоновой Е.Т. нежилое помещение обособлено от иных помещений указанного жилого  дома.

Доказательств того, что спорное помещение относится к общим помещениям дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалах дела не имеется.

Из плана подвала (л.д. 108) не усматривается, что в спорном помещении находится какое-либо оборудование, обслуживающее более одного помещения. Указанное на выкопировках чертежей  электрооборудования и отопления подвала (л.д. 107 – 109)  помещение площадью 25 кв.м  не соответствует плану арендуемого помещения (л.д. 15).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения договора аренды № 334 от 10.09.04  спорное нежилое помещение перешло в долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме и могло быть передано в аренду только по соглашению всех участников долевой собственности, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от  28.11.06 подлежит отмене (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на прокурора (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что  прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 28.11.06  по делу № А60-20253/2006-С4 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.А. Усцов