Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 17АП-85/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-85/07-АК

31 января 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борзенковой И.В.

Судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области

на решение от 07.11.2006г.                        по делу № А60-5294/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Жаркова М.А., удостоверение 088352, доверенность от 29.12.2006г. № 1-юр, Новгородова О.С., удостоверение 088342, доверенность от 29.12.2006г. № 26-юр,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242 631,69 руб. и об обязаниии налогового органа произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242 631,69 руб. на основании ст. 78 НК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области, выразившиеся в отказе произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242 631,69 руб. и на Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Свердловской области возложена обязанность произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242 631,69 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, в требованиях ОАО «Свердловэнерго» о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242 631,69 руб. отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявителем пропущен трехгодичный срок возврата налога на прибыль со дня уплаты налога установленный п.8 ст. 78 НК РФ, выявить переплату налога заявитель мог на момент окончания налогового периода. Кроме того, 01.04.2005г. проведена реорганизация ОАО «Свердловэнерго», в результате которой возникло шесть правопреемников, в число которых входят структурные подразделения по которым проведена переплата по налогу на прибыль, являющаяся предметом настоящего спора. Таким образом, заявителем нарушен порядок и сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов.

ОАО «Свердловэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 355 727,69 руб. за 2002г.

Налоговый орган, рассмотрев заявление общества, возвратил 113 096 руб. излишне уплаченного налога и письмом от 26.10.2005г. за № 337 отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 242 631,69 руб., в связи с пропуском 3-х летнего срока для возврата налога, установленного ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не нарушен трехгодичный срок, установленный ст.78 Налогового кодекса РФ, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что переплата в налога на прибыль в общей сумме 242 631,69 руб. образовалась в связи с излишней уплатой Обществом налога в 2002г. и подачей уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002г., что не оспаривается заявителем и налоговым органом. Датами уплаты налога на прибыль за 2002г. были 10.04.2002г. и 15.12.2002г. по разным подразделениям ОАО «Свердловэнерго». Данные обстоятельства также подтверждаются карточками лицевого счета.

Учитывая, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате 15.09.2005г. истек трехлетний срок с момента уплаты налога за 2002г., то налоговым органом правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных сумм налогов в соответствии со ст. 78 НК РФ, и, соответственно, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о несоответствии отказа налогового органа действующему законодательству.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. № 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обществом заявлено также требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 242 631,69 руб. Данное требование оплачено госпошлиной в соответствующем размере.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Как установлено судом налоговый орган в нарушение требований п.3 ст. 78 НК РФ не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 355 727,69 руб. подтверждается актом сверки расчетов между налоговым органом и заявителем по налогам, сборам и взносам от 04.03.2003г. № 170 за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 598 928 руб., актом от 10.02.2004г. № 266 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., в котором значится переплата в сумме 272 722 руб. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 04.03.2006г., тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока – 13.02.2006г.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части обязания налогового органа возвратить из соответствующих бюджетов спорные суммы налога на прибыль является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О относится только к гражданину, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что проведена реорганизация ОАО «Свердловэнерго», в результате которой возникло шесть правопреемников, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела находятся правила правопреемства, согласно которым прав и обязанности по уплате налогов являются неделимыми и остаются у ОАО «Свердловэнерго».

Платежным поручением № 1136 от 13.02.2006г. ОАО «Свердловэнерго» уплачена госпошлина по иску в размере 6 352,63 руб., решением суда первой инстанции госпошлина в указанном размере возвращена. Письмом от 24.04.2006г. по делу № А60-5294/06-С6 ОАО «Свердловэнерго» направлен оригинал платежного поручения № 1136 от 13.02.2006г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п.1 ст.333.21 НК РФ.  Итого размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006г. отменить в части признания незаконными действий МРИ ФНС РФ № 4 по Свердловской области, выразившиеся в отказе произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242 631,69 руб. в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Свердловэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий:                                  И.В. Борзенкова

 Судьи:                                                              Р.А. Богданова

                                                                           С.Н. Сафонова