Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-493/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-493/2007-ГК

30 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чернушинское управление по ремонту скважин»

на определение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А50-20915/2006-Г9, вынесенное судьей Наговицыной Т.А.

при участии:

от истца: Патрушева Т.С. паспорт 5701 760539 от 24.12.2001 г. по доверенности от 12.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Чернушинское управление по ремонту скважин» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «ТОТ» задолженности в размере 145 477 руб. 33 коп, неустойки – 133 474 руб. 33 коп., госпошлины – 7 079 руб. 03 коп.

    Определением арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. исковое заявление ООО «Чернушинское управление по ремонту скважин» возвращено заявителю.

    Истец, не согласившись с определением от 19.12.2006 г., обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Определение суда  и материалы дела проверены апелляционным судом  в порядке ст.266-268, 272 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «Чернушинское управление по ремонту скважин» было подано исковое заявление, которое возвращено на основании ст. 35 АПК РФ, в связи с неподсудностью суду Пермской области.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае имела место договорная подсудность, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, все разногласия и споры регулируются соглашением сторон, а при недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда Пермской области.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда от 19.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда от 19.12.2006 г. следует отменить.

    В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах, либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

  Условие в п. 6.5. договора № 96-05 от 01.10.2005 г. о передаче спора на разрешение в арбитражный суд Пермской области, является соглашением о подсудности споров, заключенным в надлежащей форме. Указанное соглашение было достигнуто сторонами 01.10.2005 г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В связи с этим, именно Арбитражный суд Пермской области должен рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

     На основании изложенного, определение арбитражного суда от 19.12.2006 г. следует отменить  и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2006 г. отменить.

    Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

В.А.Романов