Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n 17АП-378/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г..Пермь                                                      Дело № 17АП-378/06- АК

«13» сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем .,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Внешторгдрев»

на решение от 17.07.2006 г. по делу № А71-4940/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО «Внештордрев» г. Ижевска к Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным  и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Логинов В.П. (представитель по доверенности)

от ответчика : не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внештордрев» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении N 94-06/56 от 22.06.2006 г., в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Внештордрев» с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного отзыва по жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 22 июня 2006 г. N 94-06/56 заявитель был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, отраженной в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2006 г. N 10405000-41/2006, составленном уполномоченным по ОВД ОАР Удмуртской таможни, послужило оформление паспорта сделки N 05090005/2275/0023/2/0 от 27.09.2005г. с нарушением требований п. 3.1 и пп. 3.5.1 раздела 2 "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами", являющегося приложением к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно не проставление ООО «Внештордрев» символа "X" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки.

Оспаривая по существу факт совершения правонарушения, заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на не установление события административного правонарушения при проведении проверки административным органом. В день оформления паспорта сделки у ООО «Внештордрев» отсутствовала информация о поставляемых контрагентом запасных частях и достаточные основания для отнесения их к разделу XVI, XVII, XIX ТН ВЭД.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из  того, что факт совершения ООО «Внештордрев» административного правонарушений, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данное нарушение правил оформления паспорта сделки образует состав указанного административного правонарушения. Последующее переоформление данного паспорта сделки в ходе проведения административного расследования по делу не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Судом не приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения и представление до составления протокола переоформленного паспорта сделки с проставленным символом «Х».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.   

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка пользования специальным счетом и/или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 резидентны и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

В соответствии с пп. 3.5.1 названного Порядка оформления паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает законным и обоснованным постановление административного органа, поскольку Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике была доказана виновность ООО «Внештордрев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: в нарушении правил оформлении паспорта сделки. Общество не выполнило свои обязанности по соблюдению требований действующего законодательства надлежащим образом и подлежит административной ответственности, поскольку не оформило паспорт сделки в точном соответствии с установленным порядком.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в их действиях, так как наличие события указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: паспортом сделки, отчетом о принятии товаров на хранение, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено обоснованно и не подлежит отмене. 

В соответствии со ст.ст. 104, 208 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ  ООО «Внештордрев» подлежит возврату уплаченная по платежному поручению №405 от 27.07.2006 года госпошлина в сумме 1 000 рублей.  

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Внештордрев» госпошлину, уплаченную по платежному поручению №405 от 27.07.2006 года госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                             О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                              С.П.  Осипова

                                                                                                          Т.И. Мещерякова