Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n  17АП-208/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 января 2007 года                                               Дело №  17АП-208/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Бечина И.В. адвокат, по доверенности № 03 от 10.01.2007 г., удостоверение;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО Инвестициооная компания «Финансовые решения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2006 г. по делу  №А60-20017/2006-С2, принятое судьей Биндером А.Г. о взыскании 103 864 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ураган»  (ООО ЧОП «Ураган») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Финансовые решения» (ООО Инвестиционная компания «Финансовые решения») о взыскании суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 101 050 руб., неустойки в размере 2 814 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2006г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО Инвестиционная компания «Финансовые решения» взыскана сумма основного долга в размере 99 871 руб. 05 коп., неустойка в сумме 2 794 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 536 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-143).

 Ответчик, ООО Инвестиционная компания «Финансовые решения»,  с решением  суда от 22.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО ЧОП «Ураган», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2006 года был заключен договор № 373/06/06 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта – территории здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, улица Софьи Ковалевской, д.3, и обязуется обеспечить соблюдение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режима, а также обеспечить сохранность, находящихся на охраняемой территории товарно-материальных ценностей (л.д. 8-12).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Сторонами стоимость оказываемых услуг согласована в приложении к договору «Протокол согласования стоимости охранных услуг», и составляет 64 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (л.д. 13). В силу пункта 2.3 договора оплата охранных услуг заказчиком производится ежемесячно на основании двустороннего акта выполненных работ, в течение 2-х дней с момента подписания акта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик  обязуется уплатить, по усмотрению исполнителя, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Пунктом 7.1 договора срок установлен с 01.10.2006 г. по 30.12.2006 г. Сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора по взаимному согласию; в одностороннем порядке в любое время по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Объект под охрану был принят, о чем свидетельствует уведомление УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 71,72). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как следует из  искового заявления и подтверждено материалами дела, заказчиком не были оплачены услуги за июнь и июль 2006 года. В материалы дела представлен акт № 55 от 30.06.2006 г. об оказании охранных услуг за июнь 2006 г. в сумме 64 500 руб., акт со стороны  заказчика подписан без указания каких-либо претензий к оказанным услугам исполнителем (л.д. 29). От подписания акта за оказанные услуги в июле 2006 г. (за 17 дней) заказчик отказался (л.д. 26).

13.07.2006 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №5) с требованием оплатить услуги, оказанные в июне 2006 г., с указанием на  то, что в случае неоплаты, договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 18.07.2006 г.  Указанное письмо передано управляющему зданием Поддубному Е.Н., что подтверждается  подписью последнего на обороте данного письма (л.д.25).  Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела (л.д.),  именно Поддубный Е.Н. рассматривал замечания  по исполнению договора охраны (л.д.). При таких обстоятельствах следует признать, что  письмо от 13.07.2006г. № 5 с предупреждением о расторжении договора свидетельствует об одностороннем расторжении договора  истцом в порядке, предусмотренном п.6.1.3. договора  от 01.01.2006г., что не противоречит  п.3 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ

Как следует из письма № 9 от 20.07.2006 г., истец 18.07.2006 г. отказался от исполнения договора и снял охрану с объекта, задолженность за оказанные услуги за июнь и 17 дней июля 2006 г. составила 101 050 руб. Письмо ответчику было выслано ценным письмом, о чем свидетельствуют копии описи вложения, почтового конверта (л.д. 67-69). Задолженность по договору от 01.01.2006 года ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд, с требованием оплатить задолженность по договору за июнь, июль 2006 года в размере 101 050 руб. (64 500+36 550), договорной неустойки в порядке пункта 2.4 договора в размере 2 814 руб. 35 коп. ( (64 500 руб. х 0,1% х 34 дня просрочки)+ (36550х 0,1 %х17дней просрочки)).

Судом исковые требования удовлетворены частично, с указанием на то, что истцом ошибочно рассчитана сумма задолженности за июль, количество дней в июле 2006 г. составило 31 день, а не 30 (как рассчитано истцом), из чего размер оплаты за июль 2006 г. и неустойки составил 35371 руб. и 601 руб. 30 коп. соответственно. Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  договором.

 Договор от 01.01.2006 г. был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.1.3 договора. Истцом требования п. 6.1.3 договора были соблюдены, ответчик письменно был предупрежден о возможности досрочного расторжения договора (письмо № 5 от 13.07.2006 г., № 9 от 20.07.2006 г.)  В связи с чем, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности расторжения договора 18.07.2006 г. является необоснованным. Письмом от 13.07.2006 г. № 7 истец предложил рассмотреть вопрос об увеличении оплаты по договору от 01.01.2006 г., и что в случае невозможности принятия ответчиком повышенной оплаты договор будет расторгнут с 01.08.2006 г. (п. 2.5 договора, л.д. 30).Довод ответчика о том, что им получено письмо № 7 от 13.07.2006 г., и не получено письмо за № 5 от 13.07.2006 г. является необоснованным и не подтвержденным материалами дела (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что истец предложил увеличить оплату по договору, не лишает его права расторгнуть договор в одностроннем порядке в соответствии с п.6.1.3. договора. Истец исполнял обязанности по охране объекта до 17.07.2006г. Объект  истцом  был сдан, о чем свидетельствует акт приема-сдачи имущества под охрану от 18.07.2006 г., подписанный истцом и ООО «Партнер», а также уведомление УВД Орджоникидзевского и Кировского районов г. Екатеринбурга о расторжении договора от 01.01.2006 г. на оказание охранных услуг (л.д. 72, 136).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что причиной  невыполнения обязанности по оплате услуг истца явилось тяжелое финансовое положение, что обязанности по уплате задолженности ответчик был намерен выполнить до 01.08.2006 г. как не соответствующий материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

Также необоснованна ссылка ответчика на статью 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, и невозможности исполнения условий договора в связи с досрочным расторжением договора истцом. Кроме того, договор от 01.01.2006 г. предусматривает ежемесячную оплату предоставляемых услуг в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора). Таким образом, срок исполнения по договору наступил, и отказ от исполнения обязательства со стороны ответчика недопустим (ст. 310 ГК РФ). Более того, объект 18.07.2006г. истцом сдан третьей организации, следовательно ответчик обязан оплатить  стоимость оказанных истцом услуг (ст.309 ГК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 22.11.2006 г. по делу № А60-20017/2006-С2  отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).  В связи с тем, что ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина уплачена в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО Инвестиционная компания «Финансовые решения» справку на возврат из федерального бюджета РФ 770 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 438 от 19.12.2006 г (платежное поручение № 438 от 19.12.2006 г. остается в материалах дела).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова