Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-386/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 января 2007 года                                              Дело № 17АП-386/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей     Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Ветошкина А.Н. пасп.- 9403 122236 от 11.03.2003 г., дов. от 18.01.2007 г.

от ответчика: ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский»- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиал - Увинское отделение № 4482 Сбербанка России) на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28 ноября  2006 г. по делу № А71-7822/2006-Г14

                                                   судья Л.Е. Вараксина

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  в лице филиала - Увинского отделения № 4482 Сбербанка России (п.Ува УР) к государственному унитарному предприятию «Племптицесовхоз «Увинский» (п.Ува УР) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов по кредитному договору № 69 от 14.10.2005 г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога №43 от 14.10.2005 г.,

установил:

        Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  в лице филиала - Увинского отделения № 4482 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Племптицесовхоз «Увинский» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 934 501, 60 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога №43 от 14.10.2005 г..  

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2006 года по делу А71-7822/2006-Г14, принятым судьей Л.Е. Вараксиной, исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  в лице филиала - Увинского отделения № 4482 Сбербанка России оставлено без рассмотрения.

        В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  в лице филиала - Увинского отделения № 4482 Сбербанка России просит Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить  и разрешить по существу исковые требования, полагает, что оставление искового заявления судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ является не обоснованным. В связи с тем, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда 17.10.2006 г., а определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика вынесено Арбитражным судом позже, то есть 27.11.2006 г., у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

         Государственное унитарное предприятие «Племптицесовхоз «Увинский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

         Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.10.2006 г. (л.д.5).

         Процедура наблюдения введена в отношении ГУП «Племптицесовхоз «Увинский» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006 г. по делу N А71-008793/2006-Г2 (л.д. 121-123);

         Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

         Кредитор вправе довести производство по уже возбужденным делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, до конца (абзац 2 пункта 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

         По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

         Материалами дела подтверждается, что банк-кредитор обратился в суд с исковым заявлением 13.10.2006 г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.11.2006 г.).         

         При таких обстоятельствах, заявленные банком требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ.

         С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2006 г. по делу № №А71-7822/2006-Г14  является необоснованным и  подлежит отмене. Исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

        Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе рассмотреть суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст.110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2006 г. по делу № №А71-7822/2006-Г14 отменить и направить дело на новое рассмотрение  арбитражного суда первой инстанции.

         Председательствующий                                              Е.Е. Васева

Судьи                                                                             Л.Ф. Виноградова  

                                                                                                  Г.Л.Панькова