Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n  17АП-3131/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                         Дело  №17АП-3131/2006-АК

30.01.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение от 24.11.2006г.                                     по делу №А60-31654/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ИП Прилепину С.А.           

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

                                               у с т а н о в и л:

       Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прилепина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19. КоАП РФ.                   

       Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006г производство по делу прекращено.

       Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с определением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение о привлечении к ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неверно квалифицировал содеянное предпринимателем по ст. 14.4 КоАП РФ. Управление считает, что ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.4 КоАП РФ, так как содержит ограниченный круг стандартов, регламентирующих обязательные требования к продукции  - ГОСТы. В связи с непредъявлением иных сертификатов, кроме копий фальсифицированных, предприниматель должен нести ответственность по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

       Индивидуальный предприниматель Прилепин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

       Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  проведена проверка соблюдения Федеральных законов «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей» и иных нормативных документов индивидуальным предпринимателем Прилепиным С.А. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006г и составлен протокол от 28.09.2006г. Протоколом зафиксировано, что в магазине по адресу г. Екатеринбург, пер. Невьянский, 1, где осуществляет предпринимательскую деятельность Прилепин С.А., производится реализация электротехнической продукции с нарушением обязательных требований. Так, на упаковке бесшнурового электрочайника  не указаны обозначение стандарта, дата выпуска и код органа по сертификации, у электрокофеварки не указан код органа по сертификации, что является нарушением п.1. 2 ГОСТа Р 50460-92. По данным фактам административный орган обратился с заявлением о привлечении к ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Кроме того, проверкой выявлены нарушения правил подтверждения соответствия, а именно на вышеназванные электроприборы предъявлены фальсифицированные сертификаты. По данному факту административный орган просит арбитражный суд привлечь предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ  административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.  

       Таким образом, названная норма является общей и применяется в случаях отсутствия в действиях правонарушителя составов, предусмотренных диспозицией других указанных в ней норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, нарушение предпринимателем государственных стандартов при продаже товаров населению должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не входит в компетенцию арбитражных судов. Производство по делу в указанной части прекращено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 19.19  КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

По ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, административный орган исходит из того, что предпринимателем представлены фальсифицированные сертификаты, что подтверждено заключением от 26.09.2006г СП01/659 органа по сертификации электрооборудования Уралтестсертификат (Уральский филиал), то есть реализовывал продукцию без сертификата.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно заключается событие административного правонарушения: реализовывалась сертифицированная продукция, но без сертификата, либо реализовывалась несертифицированная продукция. При таких обстоятельствах суду невозможно определить квалифицирующий признак.

В любом случае при сопоставлении объектов правонарушений норма ч. 2 ст. 14.4 КОАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. В силу неподведомственности арбитражному суду споров о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ производство по делу прекращено правомерно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Определение арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                          С.Н. Сафонова