Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-396/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2007 года                                               Дело № 17АП-396/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Бабушкина К.В., доверенность от 30.03.2006г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Комплексные энергетические системы - Прикамье» на определение арбитражного суда Пермской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А50-13743/06-Г-3 (судья Н.И. Захарова), установил:

 ОАО «Комплексные энергетические системы - Прикамье» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Исток» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2006г. по договору электроснабжения № 532-133/06 от 01.12.2005г., с учетом соглашения о перемене лиц от 12.01.2006г. в размере 1 569 287 руб. 63 коп. и 49 555 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 468 161 руб. 28 коп., просит взыскать  1 369 287 руб. 63 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2006г., 98 873 руб. 65 коп. - проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2006г. по 04.12.2006г. (л.д. 39-40).

Определением арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 71-72).

ОАО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» с определением арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

 Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» подписано представителем истца по доверенности от 11.01.2006г. Колесниковым А.В. (л.д. 2-3).

 В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Частью 1 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим права на его подписание (п. 7 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» подписано Колесниковым А.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2006г., выданной Мамаевым О.В. – исполняющим обязанности генерального директора (л.д. 5).

В подтверждение полномочий исполняющего обязанности генерального директора Мамаева О.В., арбитражному суду представлена копия приказа № 9 от 26.12.2005г., в соответствии с которым генеральный директор Дульцев Б.М., в связи с досрочным прекращением своих полномочий назначил Мамаева О.В. исполняющим обязанности генерального директора до принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения о назначении нового лица на должность генерального директора ООО «Комплексные энергетические системы –Прикамье» (л.д. 48-49).

Согласно п. 6.7 Устава   ООО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об избрании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 59).

К исключительной компетенции Совета директоров общества относится вопрос об образовании временного единоличного исполнительного органа (п.п. 8.8 - 8.12 Устава).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора)

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Из представленных истцом 30.01.2007г. (п. 2 ст. 268 АПК РФ) документов (договоров № 1-7-848-06 от 01.06.2006г., № 7/УПР от 01.07.2006г.) следует, что между ОАО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» (управляемое общество), в лице Председателя Совета директоров Бородиной Н.В., действующей на основании решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2006г. и решения Совета директоров общества (протокол № 2 от 20.09.2006г.) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (управляющая организация), в лице Президента ОАО «Российские коммунальные системы» - управляющей компании ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Слободина М.Ю., действующего на основании устава ОАО «Российские коммунальные системы», устава ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и решения единственного акционера ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» б/н от 01.06.2006г., заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» № 7/УПР от 01.07.2006г., по условиям которого управляемое общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истцом полномочия исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Комплексные энергетические системы – Прикамье» Мамаева О.В., как и правомочие Колесникова А.В. на подписание искового заявления, не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о перемене лица в договоре энергоснабжения № 532 от 01.12.2005г. от12.01.2006г., подписанное представителем ОАО «КЭС – Прикамье» Шипулиным Д.В., действующим по доверенности № 27 от 12.01.2006г., выданной исполняющим обязанности генерального директора Мамаевым О.В., недействительным в судебном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что исковое заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены  все существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в определении арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит установить все существенные обстоятельства для настоящего дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л  :      

Определение арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006г. по делу № А50-13743/2006-Г3 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Усцов

Судьи                                                                                 Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина